РЕШЕНИЕ № 12-58
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г.Волосово
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- Дроздов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-129 установлена вина Дроздова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес> водитель Дроздов Е.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение данного правонарушения Дроздов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В апелляционной жалобе Дроздов Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района по делу об административном правонарушении № 5-129 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава правонарушения, с которым он не согласен по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи на автомашине <данные изъяты> он возвращался от своих друзей домой в <адрес>. В связи с тем, что в тот вечер он выпил спиртное, управлял данной автомашиной его знакомый, который не употреблял в тот вечер спиртные напитки, а он находился на пассажирском сидении сбоку от водителя. Около 03 часов 30 минут в районе <адрес> у железнодорожного переезда их остановил сотрудник ИДПС 2 роты, который видел, что он выходил из машины для предъявления документов именно с пассажирского сидения. В связи с тем, что управление данной автомашиной ему было предоставлено на основании доверенности, а также, что его знакомый на тот момент был лишен водительского удостоверения, то он полагал, что и освидетельствовать на наличие опьянения должны были его, хотя он не управлял в тот вечер автомашиной. Сотрудник ИДПС, заведомо зная, что управлял автомашиной его знакомый, а не он, даже не разъяснил ему, какие для него будут в дальнейшем последствия, он даже не попросил его знакомого выйти из-за руля. Пройдя освидетельствование, соответственно, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,864 мг/л, чего он и не отрицает. Далее на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.
Однако если бы сотрудник ИДПС действовал на основании закона, то к административной ответственности были бы привлечены они оба, а на него на основании ч.З ст. 12.7 Ко АП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права был бы наложен административный штраф в размере 2500 рублей.
Сотрудник ИДПС, как представитель правоохранительных органов, а также на основании вмененных ему государством обязанностям, должен был ему разъяснить права, обязанности и ответственность, предусмотренные Ко АП РФ, если бы ему была разъяснена его ответственность за то, что он передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и ответственность его знакомого, он бы вину брать на себя не стал.
Считает действие, а точнее бездействие сотрудника ИДПС незаконным, в связи с неправильной квалификацией вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что сотрудник ИДПС их остановил в три часа ночи, на улице было темно, а также учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог в силу своего состояния четко осознавать происходящего, то подписал и согласился со всеми составленными на него протоколами. По этой же причине на дату, которая указана в постановлении сотрудника ИДПС, он не обратил внимание, поэтому на основании ст.25.1 КоАП РФ считает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела у мирового судьи Волосовского района. Получение по почте постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами было для него неожиданным, так как он ждал судебную повестку и хотел присутствовать на данном судебном заседании, чтобы изложить свои доводы.
Дроздов Е.А. в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дроздова Е.А.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-129 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности гр. Дроздова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ не выяснил причины не явки гр. Дроздова Е.А. в судебное заседание. Срок привлечения гр. Дроздова Е.А. к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. У суда имелось достаточно времени для установления причины неявки в суд гр. Дроздова Е.А.
тем самым, суд, допустил существенное нарушение процессуальных требований.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие Дроздова Е.А. мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Дроздов Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом согласиться нельзя.
Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места м времени о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Дроздова Е.А. в суд в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленный сотрудником ДПС, в котором содержатся сведения о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное уведомление, во всяком случае, не может быть признано надлежащим извещением Дроздова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 года № 12, от 11.11.2008 года № 23), в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, сотрудник ДПС мог вручить судебную повестку о времени и месте судебного заседания, а факт вручения повестки удостоверить подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на корешке повестки, который возвращается в суд, однако этого сделано не было.
Наличие в материалах дела записи в протоколе об административном правонарушении не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Тем более, что постановление о назначении дела об административном правонарушении датировано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Когда фактически было назначено дело к слушанию, установить по материалам дела невозможно.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
Учитывая, что положение ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7, ст.30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дроздова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области № 5-129 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-129 в отношении Дроздова Евгения Александровича – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области.
Судья: