г.Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,
с участием:
Богданова А.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова А.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- Богданова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий языком на котором ведется судопроизводство, проживающий по адресу: <адрес> холостой, образование средне -специальное, ранее привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-96 установлена вина Богданова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – в совершении «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 25 минут, водитель Богданов А.Ю., двигаясь от коттеджа № в сторону коттеджа № в <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Богданов А.Ю. указывает о своем несогласии с постановлением Мирового судьи, просит его отменить, по тем основаниям, что не согласен с порядком проведения освидетельствования, не был проинформирован о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, лица принимавшие участие в качестве понятых, при производстве освидетельствования подписали незаполненный бланк акта освидетельствования, показания прибора были сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, который заставил его подписать бумажный носитель. Не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования и не получил копию данного акта, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в связи, с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ходатайствовал о вызове понятых ФИО2 и ФИО3, однако мировой судья отказал в вызове понятых ФИО4 и ФИО5, о вызове которых не ходатайствовал. Не было удовлетворено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ему материалов дела для ознакомления. Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен до установления состояния опьянения и в отсутствие понятых, а протокол об административном правонарушении составлен не на месте происшествия, а в отделении милиции, после освидетельствования.
Свои доводы Богданов А.Ю. подтвердил при рассмотрении жалобы, дополнительно пояснив, что согласен с результатами медицинского освидетельствования в больнице, однако с учетом погрешности данного измерительного аппарата у него нет необходимой концентрации этилового спирта для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Богданов А.Ю. был ознакомлен с ним, получил копию данного протокола, о чем свидетельствуют его подписи, в котором был уведомлен о его рассмотрении Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, при этом каких-либо заявлений о невозможности участия в рассмотрения дела в указанный срок не высказал.
В соответствии с № на стадии подготовки к рассмотрению дела Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, с участием Богданова А.Ю., который в назначенный день явился на рассмотрение административного дела, в ходе которого пользовался всеми правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе им заявлялось ходатайство, принимал участие в исследовании доказательств имеющихся в деле, имел возможность представлять доказательства, пользоваться юридической помощью.
<данные изъяты>
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Богданов А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении Мировым судьей требований КоАП РФ.
В этой связи утверждения Богданова А.Ю. о том, что в результате уведомления его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей сделанным в протоколе об административном правонарушении повлекло за собой нарушение его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, Мировым судьей были созданы все условия необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Богдановым А.Ю. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда.
Вина Богданова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова А.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором Богданов А.Ю. указал об употреблении им накануне спиртного.(л.д.2);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова А.Ю., распечаткой показаний алкотектора к нему, актом медицинского освидетельствования № МУЗ «Волосовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Богданова А.Ю. установлено состояние опьянения с превышением предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.(л.д.4,7-8).
Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Правильно признаны мировым судьей достоверными.
В соответствии с Примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из указанных положений следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении и действующий в пределах установленной законом компетенции, самостоятелен в решении вопросов об установлении и доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ГИБДД соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ, в акте указаны клинические признаки опьянения Богданова А.Ю., наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, указание на погрешность прибора и зафиксированы результаты показания прибора. При этом от участвующих лиц, в том числе от Богданова А.Ю. каких-либо замечаний о нарушении при производстве освидетельствования не поступило. К акту приложена распечатка на бумажном носителе с результатами освидетельствования, которая также подписана всеми участвующими лицами.
При таких обстоятельствах доводы Богданова А.Ю. о нарушении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются совокупность указанных выше доказательств.
Как указывалось выше, состояние опьянения устанавливается не только наличием абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, согласно акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения составленного сотрудником ГИБДД у Богданова А.Ю. состояние опьянения с превышением предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не только показаниями технического средства измерения с учетом его погрешности, но и клиническими признаками, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результатам данного освидетельствования, у суда оснований не доверять не имеется. Кроме того, состояние опьянения было подтверждено результатами медицинского освидетельствования проведенного спустя более 2-х часов, и соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и Приказа МЗ РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с которыми Богданов А.Ю. полностью согласился, как с помощью технического средства измерения, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, так и клиническими признаками, такими как двигательная сфера, заторможена, мимика вялая, походка не уверенная, разбрасывание ног при ходьбе, в позе Ромберга пошатывается, пальце - носовую пробу выполняет не четко, с промахами, пальцы рук дрожат, имеется запах алкоголя изо рта.
В этой связи утверждения Богданова А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи отсутствием необходимого количества концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании, с учетом погрешности технического средства измерения, которая составляет 0,05 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, являются несостоятельными, результаты медицинского освидетельствования с учетом погрешности технического средства измерения не могут, служит основанием для освобождения Богданова А.Ю. от административной ответственности, поскольку его состояние опьянения установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Невручение Богданову А.Ю. акта медицинского освидетельствования не является существенным нарушением, влекущем безусловную отмену принятого постановления суда, кроме того, данное нарушение было устранено мировым судьей при рассмотрении дела, Богданов А.Ю. принимал участие в исследовании данного акта и был ознакомлен с его результатами
Доводы Богданова А.Ю. о том, что он заявлял ходатайство о вызове понятых ФИО2 и ФИО3, являются необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, Богдановым А.Ю. не были представлены доказательства подтверждающие подачу указанного ходатайства, материалы административного дела, также не содержат каких-либо сведений об его наличии, в свою очередь из материалов дела об административном правонарушении следует, что Богданов А.Ю. в письменном виде ходатайствовал о вызове понятых, при этом конкретных фамилий не указал(л.д.12). Данное ходатайство мировой судья в пределах своих полномочий рассмотрел и отказал в его удовлетворении, при этом из содержания определения следует, что Богданов А.Ю. ходатайствовал о вызове ФИО4 и ФИО5, других ходатайств от Богданова А.Ю. не поступило, хотя он не был лишен такой возможности и мог заявлять иные ходатайства, в том числе о вызове понятых ФИО2 и ФИО3
Не нашли своего подтверждения и утверждения Богданова А.Ю. об отказе в удовлетворении его ходатайства о вручении ему копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении материалов дела для ознакомления, поскольку противоречат материалам дела, заявленное ходатайство мировым судьей удовлетворено(л.д.10), копию постановления получил и с материалами дела Богданов А.Ю. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом доводы Богданова А.Ю., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и по существу сводятся к их переоценке по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания Мировым судьей учтена личность Богданова А.Ю., его имущественное и семейное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление Мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Богданова А.Ю. не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Богданова А.Ю. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела Мировым судьей, которые влекли бы за собой безусловное основание для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном рушении № – 96, которым:
- Богданов Александр Юрьевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Богданова А.Ю. без удовлетворения.
Судья: __________________________