РЕШЕНИЕ № 12-106
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г.Волосово
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич,
с участием: Иванькова Т.В.,
защитника Болотина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванькова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Иваньков Тарас Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-291 установлена вина Иванькова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения Иваньков Т.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В апелляционной жалобе Иваньков Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района по делу об административном правонарушении № 5-291 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, с которым он не согласен по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания был заявлен отвод мировому судье судебного участка №4 Бурловой И.П., по основаниям прямой либо косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Ходатайство об отводе было необоснованно отклонено. Считает, что прямая заинтересованность заключается в том, что судья, вынесший неправомерное решение, которое было отменено вышестоящим судом, не может повторно рассматривать дело в отношении одного и того же лица, так как лишен объективности при рассмотрении дела. При повторном рассмотрении дела судья не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, что лишило его возможности заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу. Суд признал протокол об административном правонарушении 47 № допустимым доказательством, несмотря на грубые нарушения требований КоАП РФ при его оформлении. При фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.4 КоАП РФ в отношении него, сотрудниками ДПС использовались специальные технические средства, что отражено в рапорте, а так же подтверждается объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в протоколе об административном правонарушении № отсутствуют данные об использовании специальных технических средств, кроме того отсутствуют данные, доказывающие событие административного правонарушения. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела в суде, в соответствии с требованиями п.1 ст.26.2. КоАП РФ, а в соответствии с п.2. ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, хотя обязан был возвратить протокол при подготовке к судебному заседанию на доработку.
Суд необоснованно отклонил заявленные адвокатом Болотиным В.Н. ходатайства, мотивировав отказ в их удовлетворении тем обстоятельством, что они ранее рассматривались вышестоящим судом и были отклонены. Данное решение суда является необоснованным и свидетельствует о прямой заинтересованности в необъективном рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о правомерности заявленного ходатайства об отводе судьи. Суд не пожелал установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения 08 часов 24 минуты. Каким образом зафиксировано данное время, с использованием какого технического средства. Суд не установил, какое техническое средство использовалось при фиксации административного правонарушения, несмотря на заявленное ходатайство со стороны защиты об истребовании технических возможностей «прибора» по контролю за дорожной обстановкой и фиксации правонарушений со стороны участников дорожного движения.
Сотрудниками ДПС ГИБДД не представлено каких либо доказательств о его правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении, составленном с нарушением закона, схемой-рапортом, которые им не подписывались когда и где составлялись, ему не известно. Противоречия, которые изначально возникли между ним, как водителем транспортного средства и сотрудником ДПС ГИБДД не устранены, судом нарушена презумпция невиновности, установленная Конституцией РФ и КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области по делу об административном право нарушении № 5-291 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения истечением срока привлечения к административной ответственности.
Иваньков Т.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме и добавил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе «Нарва», однако инкриминируемого ему нарушения не совершал.
Сторона защиты полностью поддержала своего подзащитного, указав, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд, отменяя постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ № 5-225 указал, что «…выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности гр. Иванькова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на не полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств. У суда имелось достаточно времени для устранения имевшихся в деле противоречий, указанных стороной защиты, тем самым, суд, допустил существенное нарушение процессуальных требований.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Кроме того была допущена техническая ошибка в резолютивной части постановления при написании фамилии.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении от 18.01.2007 года, Европейский Суд напоминает, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете положений преамбулы данной Конвенции, которая провозглашает верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16.06.2009 года № 9-П указывает, что отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлось бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении…».
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-291 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Согласно ст.29.3 КоАП РФ в качестве оснований для отвода судьи, доказательств заинтересованности судьи в разрешении дела не представлено. Апелляционный суд считает позицию мирового судьи законной и обоснованной.
Выводы мирового судьи о виновности гр.Иванькова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.
Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, и вручена копия протокола
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии п.1.1 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия) устанавливает определенные режимы и порядок движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п.1.6 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Положение п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывает водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Указанные требования Правил, разметки Иваньков Т.В. проигнорировал, тем самым, нарушив п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Версия стороны защиты о том, что мировой суд не устранил недостатки, указанные в решении апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является защитной версией, направленной на избежание ответственности Иваньковым Т.В. за содеянное, и опровергается материалами дела, решением № 12-93 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу № 5-291 от ДД.ММ.ГГГГ.
Версии Иванькова Т.В. о том, что: его при повторном рассмотрении дела в мировом суде не ознакомили с правами в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и что он не нарушал правила дорожного движения, являются его защитными версиями, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, и опровергается вышеперечисленными доводами суда и л.д.55.
Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.
Указанные доводы стороны защиты и Иванькова Т.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Иванькова Т.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.
При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области № 5-291 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванькова Тараса Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: