РЕШЕНИЕ № 12-99
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г.Волосово
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Кириллов Алексей Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения Кириллов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В апелляционной жалобе Кириллов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, с которым он не согласен по следующим основаниям: ПДД он не нарушал, что отражено в протоколе. Нет оснований доверять показаниям инспектора ДПС. Видеофиксация вменяемого ему правонарушения отсутствует.
Кириллов А.Г. в судебном заседании в полном объеме подтвердил свою апелляционную жалобу, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Нарва» при совершении обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, правил дорожного движения не нарушал. Со встречной автомашины ГИБДД, он не заметил, что его машину останавливают, или не понял действий инспектора ДПС. Потом автомашина ГИБДД его обогнала и в районе <адрес> его остановили работники ДПС, которые предъявили ему нарушение правил обгона. Инспектор менее 15 минут оформлял административный протокол, после чего он был отпущен и поехал в сторону <адрес>. Автомашину свидетеля ФИО2 он остановил за <адрес>, а автомашину свидетеля ФИО3 остановил после ж/п перед <адрес>. Выявил он этих свидетелей путем их опроса и по похожим маркам автомашин, которых он обгонял в том месте, где ИДПС, якобы зафиксировали его нарушение.
Свидетель ФИО2, суду показал, что с Кирилловым познакомился на трассе «Нарва» в сентябре 2010 года, конкретно какого числа он не помнит. Он следовал по дороге и не помнит в каком месте его машину обогнала <данные изъяты> из которой просили его остановиться. Кириллов, ехавший на <данные изъяты>, объяснил ему ситуацию. Он подтвердил, что Кириллов действительно обгонял его машину, и он потом долго ехал за машиной Кириллова, видел, как тот производил обгон машины, не нарушая ПДД, при этом навстречу ехал патрульный автомобиль ГИБДД и инспектор стал показывать знак остановки, но он не понял кому, поэтому не останавливался. Потом автомашина ГИБДД обогнала его машину, и минут через 10, он видел стоящую на обочине машину ГИБДД и автомашину Кириллова. Он поехал дальше со скоростью 90 км.час, нигде не останавливался. Минут через 10 Кириллов догнал его и попросил остановиться.
Свидетель ФИО3, суду показал, что Кириллова видел ДД.ММ.ГГГГ, тот обгонял его машину около 10 часов 30 минут утра на повороте на Выру, дорога «Нарва», при этом правил дорожного движения не нарушил. Навстречу ехал автомобиль ГИБДД. из которого подали сигнал остановки, но он не понял кому и поехал далее в сторону <адрес>. Кириллов ехал на автомашине <данные изъяты>. Автомашина ГИБДД развернулась и поехала в сторону <адрес>. В районе <адрес>, примерно в 2-3 километрах от произошедшего обгона, он увидел на обочине патрульную машину ГИБДД и машину Кириллова. Сам он следовал со скоростью 70-80 километров в час по дороге, после <адрес> останавливался на 5-7 минут. Не доезжая <адрес> его догнал Кириллов, примерно минут через 20-25 и предложил быть свидетелем произошедшего обгона, из-за которого в отношении Кириллова был составлен протокол работниками ГИБДД.
Проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и Кириллова А.Г., исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности гр. Кириллова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.
Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.26.8 ч.2 КоАП РФ в случае, когда используются специальные технические средства, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, следует, что в данном случае специальные технические средства не использовались, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии п.1.1 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия) устанавливает определенные режимы и порядок движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п.1.6 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Положение п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывает водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Указанные требования Правил, разметки Кириллов А.Г. проигнорировал, тем самым, нарушив п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Ссылки Кириллова А.Г. о том, что ИДПС инкриминировали ему нарушение, которое он не совершал, и то, что он начал и закончил обгон в разрешенном месте, являются его защитными версиями, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, и опровергается вышеперечисленными доводами суда.
Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.
К показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, так как указанные временные рамки наблюдения за моментом совершаемого обгона Кирилловым А.Г., место нахождения правонарушения, место нахождения составления протокола об административном правонарушении, место остановки Кирилловым свидетеля ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности при указанных обстоятельствах.
Указанные доводы Кириллова А.Г. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Кириллова А.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.
При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района, Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: