РЕШЕНИЕ № 12-112
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г.Волосово
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапикова Виктора Эрнестовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Лапиков Виктор Эрнестович <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-517 установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения Лапиков В.Э. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В апелляционной жалобе Лапиков В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района по делу об административном правонарушении № 5-517 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, с которым он не согласен по следующим основаниям: ПДД он не нарушал, совершил обгон в соответствии с Правилами. Согласно постановления, он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При вынесении постановления суд основывается на схему правонарушения, представленную ИДПС и видеозапись. Свое несогласие со схемой правонарушения он выразил в протоколе, так как схема составлена недостоверно. Видеозапись не подтверждает указанной схемы. На видеозаписи зафиксирован только момент завершения обгона, а именно возвращение автомобиля на ранее занимаемую полосу дороги с пересечением разметки 1.11 со стороны прерывистой линии, что не противоречит ПДД п.11.1, п.11.4, п.11.5, а также приложение 2 к ПДД п.1.6, п.1.11 Начало обгона, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на видеозаписи не зафиксирован. На указанном участке дороги знаки, запрещающие маневр обгона отсутствуют. Следовательно, он совершил маневр обгона в соответствии с требованиями правил дорожного движения. При вынесении постановления суд не учел требования статьи 1.5 КоАП РФ – презумпция невиновности, а именно, п.3,4 ст.26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.
Лапиков В.Э. в судебном заседании в полном объеме подтвердил свою апелляционную жалобу, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время действительно следовал по трассе «Нарва». Совершил обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, правил дорожного движения не нарушал.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира на переднем сидении в автомашине, за рулем которой был Лапиков. На 101 километре (со слов работников ДПС) Нарвского шоссе в низине, Лапиков совершил маневр обгона, т.е. обогнал идущую в попутном направлении машину, при этом он обратил внимание, что правил дорожного движения Лапиков не нарушал. Сам он водительского удостоверения не имеет, но знаки дорожной разметки понимает. После обгона, машину Лапикова остановили инспектора ДПС и предъявили Лапикову нарушение правил обгона. Он просил работника ДПС записать его в протокол, как свидетеля, но ему отказали. Считает, что Лапиков при совершении обгона не пересекал сплошной линии разметки в неположенном месте.
Проверив материалы дела, заслушав показания Лапикова В.Э., свидетеля ФИО4, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-517 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности гр. Лапикова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Нарушение видеофиксировано.
Схема нарушения в полной мере отражает дорожную ситуацию, на ней указано направление движения автомобиля под управлением Лапикова В.Э. Со схемой Лапиков В.Э. был ознакомлен.
Оснований утверждать, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС не отражает сути нарушения, не установлено, поскольку схема составлена к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.26.8 ч.2 КоАП РФ в случае, когда используются специальные технические средства, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, следует, что в данном случае специальные технические средства использовались, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии п.1.1 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия) устанавливает определенные режимы и порядок движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Положение п.1.11 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, указывает на то, что данная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
Согласно п.1.6 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Положение п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывает водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Указанные требования Правил, разметки Лапиков В.Э. проигнорировал, тем самым, нарушив п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Ссылки Лапикова В.Э. о том, что ИДПС инкриминировали ему нарушение, которое он не совершал, и то, что он начал и закончил обгон в разрешенном месте, являются его защитными версиями, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, и опровергается вышеперечисленными доводами суда.
Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так свидетель не имеет водительского удостоверения, Правил дорожного движения не знает, кроме того, им было неточно указано место совершения обгона.
Указанные доводы Лапикова В.Э. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Лапикова В.Э. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района, Ленинградской области № 5-517 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапикова Виктора Эрнестовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: