РЕШЕНИЕ № 12-108
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г.Волосово
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич,
с участием: Евлампиева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евлампиева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- Евлампиев Сергей Александрович, <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-357 установлена вина Евлампиева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 41 минута у <адрес> водитель Евлампиев С.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный номерной знак №, в нарушение п.1.3, 1.4 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД, на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4
КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения Евлампиев С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В апелляционной жалобе Евлампиев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района по делу об административном правонарушении № 5-357 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, с которым он не согласен по следующим основаниям:
Рассмотрение дела происходило без его участия, он не был уведомлен судом о дате и времени разбирательства. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказав, что разбирательство нарушения будет в ГИБДД.
В постановлении суда сказано, что он выехал на сторону встречного движения, что противоречит схеме, так как на этой улице, вообще отсутствует разметка, утверждающая, что для расположения транспортных средств имеется две или более полосы, т.е. какое-либо встречное движение отсутствует вообще.
Каких-либо знаков или разметки дороги на пути его следования не установлено, поэтому он не мог нарушить каких-либо ПДД
Пункт 3 ст.12.15 КоАП РФ гласит о том, что факт отсутствия нарушения является, если к месту, откуда был произведен выезд на улицу с односторонним движением можно проехать минуя знаки, установленные в конце и начале дороги с односторонним движением.
В прилагаемых к жалобе фотографиях факт наличия такого подъезда подтверждается. Так же на фотографиях отсутствует какая-либо разметка на дороге и наличие знаков, как запрещающих, так и предупреждающих и информационных от <адрес> до места остановки сотрудниками ГИБДД его автомобиля. Он не мог сознательно совершить правонарушение, так как не был уведомлен о том, что выезжает на улицу с односторонним движением. Считает постановление неправомерным, вынесенным с нарушением его права на защиту. При вынесении постановления рассматривались только доказательства, выставленные работниками ГИБДД.
Евлампиев С.А. в судебном заседании полностью подтвердил доводы апелляционной жалобы и добавил, что действительно он в указанное время выехал на своей автомашине на указанную улицу, но со двора, поэтому знаков он никаких не видел, считает, что ПДД не нарушал. Отметил, что копию протокола об административном правонарушении не получал, так как ее ему просто не вручили, поэтому не знал когда и куда приходить на разбор. Инспектор ДПС ФИО2 оформил его за нарушение ПДД специально, так как некоторое время назад, он выступал в качестве свидетеля в суде, где давал показания против работников ГИБДД. Считает, что в протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения дела написано пастой другого цвета.
Проверив материалы дела, заслушав Евлампиева С.А., исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-357 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности гр. Евлампиева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.
Протокол об административном правонарушении АС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлампиева С.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.1,2 ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В протоколе об административном правонарушении в отношении Евлампиева С.А.
работник ГИБДД сделал отметку о времени и месте судебного заседания, о чем Евлампиев С.А. был ознакомлен под роспись. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Евлампиев С.А. был надлежащим образом уведомлен.
Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, и вручена копия протокола
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Указанные требования Правил Евлампиев С.А. проигнорировал, тем самым, нарушив п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Версии Евлампиева С.А., о том, что его при составлении административного протокола работники ДПС не ознакомили с правами в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а так же, что ИДПС не выдал ему копию протокола (л.д.2), что он ПДД не нарушал, что ИДПС ФИО2 оформил его за нарушении ПДД из мести, являются его защитными версиями, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, и опровергается вышеперечисленными доводами суда.
Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.
Указанные доводы Евлампиева С.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Евлампиева С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.
При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области № 5-357 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлампиева Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: