дело № 12-5/2011
г.Волосово 18 января 2011 года
Судья Волосовского районного суда г.Волосово Ленинградской области Чибитько Д.В.,
с участием:
законного представителя юридического лица МУЗ «Волосовская ЦРБ», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУЗ «Волосовская ЦРБ» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым:
МУЗ «Волосовская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>, заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина МУЗ « Волосовская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что:
«при проведении внеплановой проверки в МУЗ «Волосовская ЦРБ» Суминский ФАП, инфекционное отделение по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 обнаружено: информация о случаях регистрации острых кишечных инфекций у больных, получающих лечение амбулаторно, обратившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 10 человек, поступила по телефону в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 48, 24 часов с момента обращения, что является нарушением п. 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02; обследование больных на ротовирусы не проводится, что является нарушением п.2.4 СП 3.1.1.1117-02; в историях развития ф.112 больных: ФИО4 нет данных эпиданамнеза, что является нарушением п.4.3.2 СП 3.1.1.1117-02; в инфекционном отделении в историях болезни ФИО5 нет данных эпиданамнеза, что является нарушением п. п.4.3.3 СП 3.1.1.1117-02.
Виновность МУЗ «Волосовская ЦРБ» состоит в осуществлении медицинской деятельности с нарушением санитарных правил, а именно в нарушении п.4.3.3, 4.3.2, 2.4 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», что позволяет доказать акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ»
В жалобе законный представитель юридического лица указывает о несогласии с постановлением, просит его отменить, отрицая совершение административного правонарушения, по основаниям отсутствия в действиях МУЗ « Волосовская ЦРБ» нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В судебном заседании, вступивший в дело законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что МУЗ «Волосовская ЦРБ» были приняты все необходимые меры по предоставлению информации в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» о случаях регистрации острых кишечных инфекций у больных, однако в виду отсутствия на рабочем месте должностных лиц указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация была фактически передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. При обращении больных за медицинской помощью, проводился сбор анамнеза болезни, диагноз заболевания устанавливался надлежащим образом и своевременно, вследствие чего не требовалось производство дополнительных лабораторных исследований.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему:
Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ранее участовавший в деле законный представитель юридического лица ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и допуске к участию в деле иного представителя – ФИО1
При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была допущена к участию в деле, однако каких-либо прав, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях ей не разъяснялось. Несмотря на это, по её ходатайству к материалам дела были приобщены письменные доводы, отрицающие событие административного правонарушения.
Вопреки требованиям ст.25.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на участие в деле в качестве представителя юридического лица.
Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Сведения о разъяснении вступившему в дело представителю ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, включая право на участие в деле защитника, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о существенных нарушениях прав как законного представителя, так и самого юридического лица на защиту.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела должностным лицом не надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу, а вывод о виновности МУЗ «Волосовская ЦРБ» основан на недостаточных доказательствах.
Согласно пункту 4.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций" учет и регистрация больных (носителей) острых кишечных инфекций осуществляется в установленном порядке. В частности, информация о выявленном случае острых кишечных инфекций должна направляться из лечебных профилактических учреждений в территориальный Центр санитарного эпидемиологического надзора по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза; в течение 12 часов передается экстренное извещение; каждый случай острой кишечной инфекции фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний.
В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновность МУЗ «Волосовская ЦРБ» заключается в частности в нарушении срока предоставления «информации» о случаях острых кишечных инфекций не с момента установления диагноза, а с момента обращения больного за медицинской помощью, что противоречит требованию пункта 4.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил.
Данным обстоятельствам при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка и она не отражена в постановлении по делу.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В свою очередь, постановление по делу не мотивированно, не приведены объяснения и доводы, участвующего в деле законного представителя юридического лица, отрицающего совершение правонарушения, надлежащая оценка указанным доводам не дана.
Наказание МУЗ «Волосовская ЦРБ» назначено с нарушением требований закона, поскольку при назначении такового были применены правила ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания за совершение нескольких административных правонарушений, в то же время вина юридического лица установлена лишь в совершении единственного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом не надлежащим образом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, тем самым существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе права юридического лица на защиту, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором надлежит исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>м, заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым юридическое лицо МУЗ «Волосовская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей - отменить, дело направить указанному должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: __________________________