дело № 12-9/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Волосовского районного суда <адрес> ФИО5
с участием:
Никитина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты вблизи <адрес>, Никитин С.А., управляя автобусом без марки № на базе IVECO DAILY государственный номерной знак №, неверно выбрал скорость движения с учетом дорожных условий и произвел наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц ACTROS государственный номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления в действиях Никитина С.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку законодательство РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Никитин С.А. указывает на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, просит его отменить, по основаниям отсутствия в постановлении оценки действий водителя автомашины Мерседес Бенц ACTROS, оставленной в нарушение п. п. 19.3, 19.8 и 7.1 ПДД, в темное время суток на проезжей части дороги с выключенными габаритными огнями, без опознавательных знаков «Автопоезд» и без аварийной световой сигнализации.
В судебном заседании Никитин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в его действиях отсутствуют нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения Никитина С.А., показания инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил Дородного движения РФ и состава какого-либо административного правонарушения у ФИО4, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему:
Согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Из положений ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вывод об отсутствии состава административного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании, имеющихся в деле доказательств - объяснений водителей ФИО3, ФИО1, схемы места дорожно-транспортного происшествия.
Из постановления и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное положениями КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1 или ФИО3
Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушений, не является.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о нарушении Никитиным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление № и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Никитина С.А. без удовлетворения.
Исключить из постановления указания о нарушении Никитиным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: