П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего: судьи Белякова Н.И. При секретаре Кулевой Е.Н. С участием: государственного обвинителя Кириллова А.В. помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области, Подсудимого Сидь В. Н. Защитника подсудимого адвоката Мителева В.Г Потерпевшего Иванкова А.А Представителя потерпевшего адвоката Балан В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СИДЬ Виталия Николаевича, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сидь В.Н управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при таких обстоятельствах. 4 ноября 2010 года, водитель Сидь В.Н., на автомобиле КАМАЗ 47510 А, в соответствии с дневным нарядом-заданием на выполнение работ перевозил комбикорм. Около 14-00, проезжая по участку автодороги Валуйки-Новый Оскол в районе с. Ульяновка Волоконовского района в направлении п.Волоконовка, Сидь В.Н, управляя груженым автомобилем проявил грубую небрежность, в нарушении п.10.3 Правил Дорожного Движения, ограничивающего скорость грузового автомобиля массой более 3,5 т. в 90 км.час., ехал со скоростью не менее 102.2 км/ч, т.е избрал такую скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым, нарушив требования и п.10.1 ПДД. В районе отметки 46 км. указанной автодороги водитель Сидь В.Н. в нарушении п. 1.3, 1.4, 11.1, 11.2 ПДД, начал осуществлять обгон, двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля ВАЗ-217230 «Priora» под управлением <данные обезличены>, выполнявшего в этот момент в полном соответствии с требованиями ПДД поворот со своей полосы движения в сторону АЗС, с выездом на встречную полосу движения. Сидь В.Н. при этом не убедившись, свободна ли полоса движения, на которую он намерен выехать для выполнения маневра «обгон» и не создаст ли он данным маневром помех для других транспортных средств, при наличии на данном участке автодороги дорожных знаков -5.15.1.,5.15.3 указывающих начало полосы движения и направление движения для его автомобиля прямо по свободной полосе и не смотря на наличие для движения его транспортного средства в направлении - прямо дополнительной полосы справа, повернул налево и выехав на встречную полосу движения, не смотря на принятые им меры по торможению допустил столкновение своего автомобиля и автомобиля ВАЗ-217230. В результате произошедшего по вине водителя Сидь В.Н. ДТП находившемуся за рулем автомобиля ВАЗ-217230 <данные обезличены> были причинены телесные повреждения – закрытые переломы с 1 по 6 ребер левой половины грудной клетки, осложнившиеся геммопневмотораксом и посттравматической плевропневмонией, открытый оскольчатый перелом левой ключицы с поперечным смещением костных отломков, раны мягких тканей головы в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Совершая маневр «обгон» в нарушение п.п. 11.1, 11.5 ПДД водитель Сидь В.Н. в результате собственной небрежности, проявившейся в том, что управляя автомобилем и выполняя маневр «обгон» в нарушение действующих правил, хотя и не предвидел наступления общественно-опасных последствий, но при необходимых внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть столкновение двух движущихся транспортных средств и травмирование находившихся в них людей. Между нарушениями Правил Дорожного Движения, а именно п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.5, допущенными водителем Сидь В.Н и наступившими последствиями –травмированием потерпевшего <данные обезличены> и причинением ему тяжкого вреда здоровью есть прямая причинно- следственная связь. Подсудимый Сидь В.Н.свою вину не признал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего <данные обезличены>, который управляя своим автомобилем и выехав со второстепенной дороги на главную, и передвигаясь по ней, проявил неосторожность и сам создал аварийную ситуацию, а при повороте «налево» не включил соответствующий сигнал, а сам он (Сидь) вынужден был применить экстренное торможение во избежание наезда на автомашину потерпевшего. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, которые были представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства. Потерпевший <данные обезличены> пояснил: 4 ноября 2010 года он на своем личном автомобиле ВАЗ 21723 PRIORA вместе со своей женой <данные обезличены> и 14- летним сыном <данные обезличены>около 13 часов выехали из х. Давыдкин в сторону пос. Пятницкое. Когда подъехали к перекрестку дороги второстепенной по отношению к автодороге Валуйки –Новый Оскол, он остановил свой автомобиль. Слева от него полоса движения была полностью свободна, а с правой стороны от Валуек в сторону пос. Волоконовка по полосе, на которую и ему нужно было выезжать, на расстоянии не менее 250-300 метров до перекрестка ехали два автомобиля КАМАЗ, расстояние между которыми было не менее70 метров, т.е ничто не мешало его выезду на главную дорогу. Прежде, чем продолжить движение в сторону пос. Пятницкое, ему нужно было заехать на АЗС (автозаправочная станция) заправиться бензином. Единственная возможность попасть к заправочной была такой, это выезд на автодорогу Валуйки- Пятницкое- Волоконовка, на данном участке которой предусмотрено было разметкой движение фактически по двум полосам в сторону Пятницкого. По одной справа предусмотрено движение только прямо, а на другой, ближней к сплошной линии разметкой предусматривалась возможность пересечения сплошной линии для заезда на АЗС. Включив поворот «налево», выехал на главную дорогу и проехав приблизительно 60 метров по полосе движения, ближней к сплошной линии, включив левый поворот, начал на разметке, допускающей данный маневр, поворачивать в сторону АЗС. В этот момент и произошел сильный удар по его автомобилю, и он потерял сознание. Выезд на главную дорогу начал выполнять, т.к. до автомобилей КАМАЗ следовавших со стороны Валуек, было достаточное расстояние, которое позволяло ему совершить свой маневр - выезд на главную дорогу и последующий поворот налево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. столкновения двух транспортных средств, находившемуся за рулем своего автомобиля ВАЗ 217230 «PRIORA» <данные обезличены>были причинены телесные повреждения: закрытые переломы с 1по 6 ребер левой половины грудной клетки, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом и посттравматической плевропневмонии; открытый оскольчатый перелом левой ключицы с полным поперечным смещением костных отломков; раны мягких тканей головы и лица. Телесные повреждения образовались при травматическом контакте с выступающими частями, деталями внутри салона автомобиля и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (Заключение судебно-медицинской экспертизы нал.д. 96-97 т.1) Свидетель <данные обезличены>, находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ 217230 в качестве пассажира пояснила: Когда они подъехали на своем автомобиле «ВАЗ », за рулем которого был её муж, <данные обезличены>к перекрестку дорог из с.Ульяновка второстепенной и главной дороги «Валуйки-Волоконовка», она также обратила внимание направо. Со стороны Валуек ехали два автомобиля КАМАЗ, расстояние до которых было не менее 250-300 м. Никаких препятствий для выезда на главную дорогу для их автомобиля не было, и поэтому, выехав на главную дорогу «Валуйки-Волоконовка» и проехав приблизительно 30-40 метров по главной дороге, муж начал поворачивать в сторону АЗС. О том, что в их автомашине работал указатель поворота «налево» она поняла по мигающей лампочке на панели автомобиля и звуку характерных щелчков при этом. В момент, когда их машина стала выезжать на полосу встречного движения, их сильно ударило слева в боковую часть автомашины.. Больше всего при аварии пострадал её муж, <данные обезличены>, который и был отправлен в Волоконовскую ЦРБ. Находившийся в салоне автомобиля «ВАЗ PRIORA» во время ДТП свидетель <данные обезличены>пояснил: При выезде на главную дорогу со стороны с.Ульяновка его отец- <данные обезличены>при управлении автомобилем включал сигнал поворота, и когда выезжала их машина на главную дорогу, расстояние, до двигавшихся со стороны Валуек автомобилей КАМАЗ, было не менее 200м. Он и сам внимательно следил за дорогой, т.к. находился на переднем пассажирском сидении, и обзор был у него хороший, и ему было просто интересно. Нужно было заправиться бензином и поэтому после того, как они проехали по главной дороге приблизительно 60 метров, отец (потерпевший<данные обезличены>) включил поворот налево, на что указывала мигающая лампочка на панели автомобиля и звуковой сигнал. И начал поворачивать в сторону заправки, но в это момент машину сильно толкнуло сзади слева. Отец потерял сознание, т.к сильно пострадал при аварии. Аналогичные показания были даны указанными свидетелями и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с обвиняемым Сидь В.Н.(л.д. 25-26, 27-28 Т.1) Протокол осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему л.д. 8-27), расположение транспортных средств «КАМАЗа 47510А» <данные обезличены>и легкового автомобиля «ВАЗ 217230» <данные обезличены> после столкновения и имеющиеся повреждения на указанных автомобилях, что отражено в протоколах их смотра л.д. 31-34 т.1), подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего столкновения автомобиля, в котором они ехали и автомобиля под управлением Сидь В.Н. В ходе следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего <данные обезличены> л.д. 186-191 т.1) и свидетеля <данные обезличены> л.д.192-196 т.1), находясь непосредственно на участке автодороги «Валуйки-Новый Оскол», в районе с.Ульяновка, т.е. на месте совершения ДТП, они в присутствии понятых подтвердили свои показания, ранее данные ими и указали непосредственно месторасположение их автомобиля и автомобиля КАМАЗ в момент, когда они выезжали с второстепенной дороги на главную и в момент столкновения, т.е. когда их автомобиль поворачивал в сторону АЗС. При осмотре транспортных средств, в том числе и а/м ВАЗ217230 «Приора», принадлежащего <данные обезличены>в присутствии понятых, что было подтверждено и в судебном заседании <данные обезличены>, был изъят корпус повторителя левого указателя поворота с поврежденной электрической лампочкой л.д. 31-32 т.1). В результате проведенного в установленном законом порядке экспертного исследования лампы, изъятой с поврежденного автомобиля ВАЗ 217230, было установлено, что в момент её повреждения 04.11.2010 года (при столкновении с а/м КАМАЗ), она находилась во включенном, т.е. в рабочем состоянии, что подтверждает достоверность показаний потерпевшего – водителя автомобиля ВАЗ «Приора» <данные обезличены>и свидетелей <данные обезличены>и<данные обезличены>, утверждавших, что в момент выполнения маневра «поворот налево», водитель <данные обезличены>включил соответствующий сигнал. Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной Белгородским отделом ГУ ВРЦ СЭ МЮ РФ к моменту столкновения двух транспортных средств: а/м ВАЗ 217230 «Приора» г/н <данные обезличены>и а/м КАМАЗ 47510-А г/н <данные обезличены>скорость а/м КАМАЗ составляла не менее 102,2 км/ч, о чем свидетельствует след торможения ( 58,7 м), которое было применено водителем Сидь В.Н. Из представленных материалов уголовного дела по заключению эксперта следует, что<данные обезличены>, управляя а/м ВАЗ при выезде с второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, своими действиями не создавал опасности для движения а/м КАМАЗ, под управлением Сидь В.Н., т.к. на данном участке дороги имеется дорожный знак, указывающий, что для водителя Сидь, при его следовании «прямо» не было препятствий. Кроме того, на данном участке дороги имелась дополнительная полоса движения справа. Так как место столкновения а/м КАМАЗ и ВАЗ «Приора» располагалось на полосе встречного движения по ходу а/м КАМАЗ и при этом полоса проезжей части автодороги, по которой должен был двигаться автомобиль КАМАЗ 47510А, не была занята транспортными средствами, то водитель автомобиля Сидь В.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м под управлением <данные обезличены>при условии движения по своей полосе проезжей части автодороги. (Заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 28.07.2011 года) Водитель <данные обезличены>, выехав на проезжую часть главной дороги, проследовав по левой полосе, т.е. ближней к сплошной линии, включив сигнал «поворот налево» и переезжая сплошную линию на участке, допускающем ее пересечение в сторону АЗС, не нарушал правил дорожного движения и не создавал опасности для транспорта, следующего в попутном направлении. Показания свидетеля <данные обезличены>, водителя <данные обезличены>, который в день произошедшего ДТП, 04.11.2010 года, следовал на закрепленном за ним а/м КАМАЗ ЗСК-15 вслед за автомобилем под управлением Сидь В.Н., суд считает недостоверными, т.к. из его пояснений данных в судебном заседании видно, что он ехал за а/м КАМАЗ Сидь В.Н. на расстоянии не менее 70-80м. В момент непосредственного столкновения двух впереди ехавших него автомобилей он с большей степенью вероятности был лишен возможности наблюдать включен или не включен поворот а/м ВАЗ «Приора», с учетом того, что видимость данного транспортного средства перекрывалась для обозрения а/м КАМАЗ,а так же опровергается заключением электротехнической экспертизы, обоснованность выводов которой у суда не вызывает сомнений. Подсудимый Сидь В.Н. пояснил: Когда он управлял автомобилем КАМАЗ 04.11.2010 года около 14-00, проезжал по участку автодороги «Валуйки-Н.Оскол, в районе с.Ульяновка Волоконовского района, увидел, что со второстепенной дороги, со стороны с.Ульяновка выехал а/м ВАЗ «Приора». Когда тот выехал на полосу движения в том же направлении куда и двигался сам Сидь В.Н., он заметил. что «Приора» стала поворачивать налево в сторону АЗС. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он применил экстренное торможение, но столкновения двух автомобилей избежать не удалось. О том, что есть еще дополнительная полоса для движения «прямо» он знал, но уже не имел технической возможности ехать по ней. Сигнала «поворот налево» на автомобиле «Приора» он не видел. Доводы подсудимого суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Таким образом, установлено, что Сидь В.Н., управляя автомобилем, нарушил: требования п.п.1.3; 1.4; 1.5 ПДД, которыми обязывают участников дорожного движения соблюдать, относящиеся к ним требования правил, сигналов, знаков и разметок и устанавливающих, ч то на дорогах РФ установлено правосторонне движение и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п.п. 10.1 ПДД, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования п.10.3 ПДД разрешающим движении е грузовым автомобилям с массой более 3,5т не более 90 км/ч (фактически Сидь В.Н. передвигался со скоростью более 102,2 км/ч); требования п.11.1 ПДД обязывающее водителя перед началом выполнения маневра «обгон» убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна для обгона и этим маневром он не создаст помех, движущимся по этой полосе, транспортным средствам, а так же убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроения) налево и приступил к выполнению маневра; требования п. 1.1. ПДД, разделяющего транспортные потоки противоположенных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах. Действия водителя Сидь В.Н. по экстренному торможению были обусловлены допущенными им самим нарушений правил дорожного движения, т.е. превышение установленной скорости движения и выполнения маневра «обгон», запрещенного на данном участке дороги. Между нарушениями ПДД, допущенными водителем Сидь В.Н. и наступившими последствиями – столкновением двух транспортных средств и травмированием, находившегося в салоне а/м ВАЗ «Приора» <данные обезличены>имеется прямая причинно-следственная связь. При доказанности вины подсудимого суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей. До совершения преступления по месту жительства в <данные обезличены>и по месту работы в <данные обезличены>Сидь В.Н. характеризуется исключительно положительно. Потерпевший <данные обезличены>не настаивал на применении строгой меры наказания. Принимая во внимание, что Сидь В.Н. продолжает работать водителем в <данные обезличены>, его заработок фактически является единственным источником дохода для семьи из 4-х человек, и что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд не находит оснований для дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами. Исковые требования потерпевшего <данные обезличены> о компенсации морального вреда суд признает обоснованными: В результате виновных действий со стороны подсудимого потерпевшему причинены были телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем он и находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Испытываемые <данные обезличены>физические боли, в связи с причинением им множественных телесных повреждений, нравственные страдания, переживаемые потерпевшим в связи с длительным лечением, которые расцениваются судом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, как моральный вред, подлежащий компенсации за счет виновного лица – подсудимого Сидь В.Н. Руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает адекватно соизмеримыми с наступившими последствиями определить размер денежной компенсации в 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СИДЬ Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье – ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Запретить осужденному Сидь Виталию Николаевичу без согласия с уголовно-исполнительной инспекцией <данные обезличены> района: -менять постоянное место жительства в <данные обезличены> -выезжать за пределы <данные обезличены>района Белгородской области; -менять место работы в <данные обезличены>; Обязать осужденного Сидь В.Н.: -не менее 1 (одного) раза в месяц являться для соответствующей регистрации в УИИ <данные обезличены>района; -являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции. Надзор за исполнением приговора возложить на УИИ <данные обезличены>района с правом уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождения осужденного Сидь В.Н. в любое время суток, за исключением ночного времени (с 22-00 до 06-00). Исчислять срок ограничения свободы с момента постановки на учет осужденного Сидь Виталия Николаевича в УИИ. Меру пресечения осужденному Сидь В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Взыскать с Сидь Виталия Николаевича в пользу <данные обезличены>180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль ВАЗ-217230 г/н <данные обезличены>, переданный собственнику <данные обезличены>- разрешить использовать по назначению; - автомобиль 47510 А государственный регистрационный знак <данные обезличены>, принадлежащий <данные обезличены>- разрешить использовать по назначению; - автомобиль КАМАЗ -6511762 государственный регистрационный знак<данные обезличены>, принадлежащий<данные обезличены>, разрешить использовать по назначению; - водительское удостоверение <данные обезличены>, выданное 31.10.2009 года на имя Сидь Виталия Николаевича – возвратить ему. -лампочку повторителя левого переднего указателя поворота, хранящиеся комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Волоконовскому району -уничтожить. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 - ти дней со дня его провозглашения. Судья Беляков Н.И.