ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Волоконовка Белгородской области «20» апреля 2011 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора подсудимого Рожко Андрея Александровича, защитника - адвоката Волоконовской ЦАК Балан В.А., представившего ордер и удостоверение, потерпевшего <Ф.И.О. обезличены> при секретаре Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Рожко Андрея Александровича ранее судимого Волоконовским районным судом 31.05.2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу - 4 000 руб, Волоконовским районным судом 21.12.2010 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ) - 2 года ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рожко А.А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им было совершено при таких обстоятельствах: 9 февраля 2011 года около 13-ти часов Рожко А.А., находясь в х. Старый Волоконовского района Белгородской области, решил совершить кражу телевизора из домовладения, принадлежащего потерпевшему и в котором на тот момент проживал двоюродный брат его отца. Достоверно зная, что в тот момент потерпевший находится в селе Тишанка ( незадолго до кражи видел дядю возле администрации с. Тишанка), и убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник во двор домовладения. Подойдя к жилому дому, рукой разбил стекло одного из окон, а также сломал деревянную перегородку в оконной раме и через образовавшийся проем проник во внутрь дома. Пройдя в спальню, взял со стола цветной телевизор « DAEWOO KR 14 Е 5», который затем вынес из дома через проем в окне, то есть его похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2410 рублей. Похищенный телевизор сначала спрятал у себя в доме, а затем в сарае, где впоследствии и был найден потерпевшим. В судебном заседании подсудимый Рожко А.А. виновным себя признал полностью и подтвердил, что 9 февраля 20М года он совершил кражу телевизора из дома, где проживал двоюродный брат его отца-потерпевший. Также пояснил, что неоднократно бывал в том доме, поскольку ранее, до покупки своего дома проживал там. Затем родственники рассорились, и ему дедушка и дядя не разрешали приходить в дом. Вина подсудимого подтверждается доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, явкой с повинной, следственного эксперимента, заключениями судебно-дактилоскопической и товароведческой судебной экспертиз, показаниями свидетелей. Потерпевший пояснил, что проживает и зарегистрирован в х. Старый Волоконовского района Белгородской области в домовладении, принадлежащем его родственнику. Сам хозяин дома проживает в г. Белгороде. Недалеко от него проживает сын его двоюродного брата Рожко Андрей, который был неоднократно судим. Он запрещали Андрею заходить без разрешения в дом, поскольку тот неоднократно совершал у них кражи. В милицию они не обращались, так как по-родственному им было «жаль» подсудимого. 9 февраля 2011 года около 10 часов он пошел в с. Тишанка, в администрацию сельского поселения по вопросу трудоустройства. Там встретил Рожко Андрея, который по его словам тоже приходил трудоустраиваться. В администрации он пробыл до 12-ти часов и около 14-ти часов вернулся к себе домой. Зайдя во двор, увидел на земле стекла и часть оконной рамы. Стекло одного из окон было разбито. Он подошел к входной двери, замок был без повреждений. Когда зашел в дом, то обнаружил, что в спальне отсутствует цветной телевизор, который он купил в пос. Волоконовка 12 января 2011 года за 3300 рублей. Сразу понял, что кражу телевизора совершил Рожко Андрей. Решил сходить к нему домой и без скандалов взять свой телевизор. Но когда пришел к Андрею домой, тот его в дом не пустил, сказав, что он не имеет права заходить в жилище без разрешения хозяина. Тогда он пошел к соседу, но того на тот момент дома не оказалось. Вернувшись снова к дому Рожко А.А., через забор увидел, как тот несет и прячет в сарае его телевизор. Он зашел во двор, и зайдя в сарай, под кучей мусора нашел свой телевизор. После чего сообщил в милицию о краже. В своем заявлении от 10.02.2010 года потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности Рожко А.А., совершившего 9.02.2011 года хищение принадлежавшего ему цветного телевизора из жилого дома в х. Старый Волоконовского района Белгородской области. Протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного в х. Старый Волоконовского района, где проживает Рожков потерпевший от 09.02.2011 года, протоколами осмотра предметов - цветного телевизора « DAEWOO KR 14 Е 5», инструкции по эксплуатации телевизора, установлен факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а также обнаружены три следа руки. Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, три следа руки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия оставлены Рожко Андреем Александровичем. 10 февраля 2011 Рожко А.А., находясь в помещении ОВД по Волоконовскому району, добровольно, без физического и морального принуждения сообщил о совершенной им краже цветного телевизора, принадлежащего потерпевшему из жилого дома в х. Старый Волоконовского района, о чем свидетельствует его явка с повинной. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснила, что проживала в феврале 2011 года по - соседству с Рожко А.А. в х. Старый Волоконовского района Белгородской области. 9 февраля J2011 года около 13 часов 30 минут она находилась в доме и в окно увидела проходившего мимо дома Рожко Андрея, который нес в руках телевизор в пластиковом корпусе темно-серого цвета. Затем около 15-ти часов к ней домой пришел потерпевший и рассказал, что у него разбили в доме окно и похитили цветной телевизор. Потерпевший выйдя из ее дома, пошел в сторону дома Рожко Андрея, а через некоторое время вышел с телевизором. Это был тот же телевизор, который она видела в руках Андрея. Она поняла, что кражу совершил Рожко А.А.. Свидетель показания которого с согласия стороны защиты были В ходе следственного эксперимента подозреваемый Рожко А.А. рассказал и Согласно заключения проведенной 14 февраля 2011 года товароведческой судебной экспертизы, материальный ущерб, причиненный кражей телевизора, приобретенного 12 января 201 года потерпевшим, по состоянию на 09 февраля 2011 года составляет 2410 рублей. Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность Рожко А.А. в совершенном им преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной. Суд квалифицирует действия Рожко А.А. по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Совершенное Рожко А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений. Смягчающими обстоятельствами Рожко А.А. суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого. Согласно характеристики, выданной исправительным учреждением ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы Рожко А.А.-, по предыдущему месту жительства в с. Лая Свердловской области, по месту жительства в х. Старый Волоконовского района он характеризуется крайне отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, в администрацию Тишанского сельского поселения неоднократно поступали жалобы на него от жителей села. Потерпевший настаивал на наказании подсудимому, связанному с лишением свободы. Рожко А.А. неоднократно судим, данное преступление совершил на следующий день после провозглашения приговора, которым был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Таким образом, должных выводов не сделал и на путь исправления не встал. Суд считает исправление и перевоспитание подсудимого Рожко А.А. в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении срока наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Рожко Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от П.03.2011 года) и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК РФ ( 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы) и окончательно к отбытию Рожко Андрею Александровичу назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Рожко Андрею Александровичу исчислять с 20 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Рожко Андрею Александровичу время содержания его под стражей с 13 февраля 2011 года по 20 апреля 2011 года. Меру пресечения в отношении осужденного Рожко Андрея Александровича -содержание под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: Цветной телевизор « DAEWOO KR 14 Е 5м, инструкцию по эксплуатации телевизора, переданные под сохранную расписку собственнику, по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, а осужденным Рожко А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья: О.С. Сичкарева
Волоконовского района Кириллова А.В.,
оглашены в судебном заседании, показал, что у него имеется жилой дом в х. Старый
Волоконовского района Белгородской области. В настоящее время в доме проживает его
племянник. Кроме него он никому не разрешал проживать в доме.
Недалеко от его дома проживает внук - Рожко Андрей Александрович, у которого имеется
свой дом. Ему он неоднократно говорил, чтобы без его разрешения он в дом не заходил, поскольку остерегался, что Андрей может что-либо»
похитить из дома. 10 февраля 2011 года ему позвонил участковый и сообщил, что Рожко А. А.
разбил стекло, незаконно проник в дом и украл телевизор, принадлежащий потерпевшему. Ему никакого ущерба причинено не было, поэтому потерпевшим по данному делусебя не считает.
показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу цветного телевизора
из жилого дома, а также указал механизм совершенного им хищения через
оконный проем. В ходе проведения следственного эксперимента с участием понятых в
домовладении Рожко А.А. были обнаружены и изъяты похищенные им документы -
инструкция по эксплуатации телевизора.