ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Волоконовка <Дата обезличена>
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.
С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора
Волоконовского района Кириллова А.В.
Подсудимого Орищенко С.В.
Его защитника - адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.Е.,
При секретаре. Крахмаль А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Орищенко С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в ночное время, около 3-х часов, находясь на ул. <Адрес обезличен> увидел стоявший недалеко от дома легковой автомобиль, принадлежавший супругам С.. Убедившись, что никого из посторонних людей рядом нет, и его никто не видит, обвиняемый решил совершить кражу колес. С помощью принесенного с собой баллонного ключа и домкрата он поочередно открутил колесные болты и снял с автомобиля четыре колеса в сборе, а именно четыре диска R -14 по цене 1500 рублей за один диск; четыре покрышки R-14 по цене 500 рублей за одну покрышку; шестнадцать колесных болтов по цене 50 рублей за один болт. Снятые колеса Орищенко перенес и сложил в свой автомобиль, тем самым их похитил, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей. Похищенными колесами распорядился по своему усмотрению, а именно продал незнакомому мужчине за 6 000 рублей в г. Белгороде.
Подсудимый Орищенко С.В.. в судебном заседании отрицал свою вину в совершении преступления.
Об обстоятельствах произошедшего пояснил:
Ему позвонили работники милиции и предложили приехать в ОВД по Волоконовскому району. Там ему пояснили, что <Дата обезличена>года в была совершена кража колес с автомобиля, и в данном преступлении подозревают именно его. На него было оказано психологическое и физическое воздействие, в результате этого, он признал свою вину, а также написал явку с повинной. Тогда же ему предложили адвоката Балан В.А., который не участвовал ни в каких следственных действиях, а просто расписывался в документах. Его отпечатки пальцев на данном автомобиле могли быть лишь потому, что за несколько дней до кражи, он со своей знакомой искали убежавшего котенка, и помнит лишь то, что котенок спрятался под чей-то автомобиль марки «Данные обезличены» красного цвета. Именно с такого автомобиля и были похищены колеса.
2
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами:
Показаниями потерпевшего, заявлением потерпевшей; протоколами: осмотра места происшествия; осмотра предметов; явки с повинной, проверки показаний на месте с участием подозреваемого; следственного эксперимента; заключениями: судебно-товароведческих; судебно-дактилоскопической экспертиз; показаниями свидетелей.
В результате осмотра места происшествия - участка местности возле домовладения № ….. по ул. <Адрес обезличен> пос. <Адрес обезличен> в присутствии двух понятых было установлено место совершенного преступления. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.
Обвиняемый добровольно выдал сотрудникам милиции домкрат и баллонный ключ, с помощью которых он совершил кражу четырех колес с автомобиля по ул. <Адрес обезличен>, что подтверждается протоколом осмотра предметов.
В помещении ОВД по Волоконовскому району Орищенко добровольно рассказал о совершенной им краже четырех колес в сборе с автомобиля, находящегося возле двора домовладения по ул. <Адрес обезличен>, что подтверждается протоколом явки с повинной.
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в присутствии понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно как он в ночь с ….. на …. августа 2009 года совершил кражу четырех колес в сборе с автомобиля на ул. <Адрес обезличен>.
На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый утверждал, что все показания им были даны под психологическим и физическом давлении со стороны сотрудников милиции. По заявлению Орищенко. о противоправных действиях сотрудников ОВД по Волоконовскому району была проведена проверка. Следователем Валуйского межрайонного следственного отдела СУ по Белгородской области Крестененко Е.Е. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285 и 286 УК РФ за отсутствием в действиях работников милиции состава преступления (данное Постановление приобщено к материалам уголовного дела).
Не нашли и своего подтверждения доводы подсудимого о том, что в ночь с <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте в городе Белгороде.
Так, допрошенный в судебном заседании руководитель данного предприятия В. показал, что им была подписана справка на имя Орищенко С.В., которую принес на подпись с остальными бумагами начальник механо-сборочного цеха. Он не обратил внимание на то, что справка не имела исходящего номера, а также то, какие именно сведения имел указанный документ. Категорично утверждает, что гражданин О Орищенко действительно работал в их организации согласно приказа о приеме на работу со <Дата обезличена> и был уволен по собственному желанию<Дата обезличена>. В августе 2009 года данный гражданин на их предприятии не работал, следовательно, в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> года не мог находиться на рабочем месте в их организации.
Органами предварительного следствия действия Орищенко С.В. квалифицированы по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ. В судебном заседании нашел свое подтверждения квалифицирующий признак « Причинение значительного ущерба гражданину». Как установлено в суде, материальный ущерб от хищения четырех колес составил 8 800 рублей. Кроме того, потерпевшие, приехавшие в гости из другой области, были лишены средства передвижения, а именно автомобиль был приведен в негодность. Покупка новых колес ((потребовала» дополнительных непредвиденных затрат для потерпевших, то есть на момент преступного деяния ущерб был для потерпевших и значимым.
Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать суду вывод о доказанности вины подсудимого в преступлении, и суд квалифицирует действия Орищенко С.В. по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Орищенко С.В. суд учитывает, что преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает:
Наличие явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
По месту жительства обвиняемый до совершения преступления характеризовался положительно. Жалоб со стороны соседей на него не поступало, на административных комиссиях при администрации городского поселения - не разбирался, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту учебы - подсудимый также характеризуется положительно.
Отягчающих вину обстоятельств Орищенко С.В.судом не установлено.
Потерпевший просил суд строго наказать подсудимого ( заявление приобщено к материалам уголовного дела).
Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, но отбывание наказания необходимо в условиях постоянного надзора за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговоров, а именно назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ.
При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Орищенко С.В., как лицо, виновное в причинении материального ущерба потерпевшему, обязан возместить его в полном объеме. При этом, подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате совершения кражи. Как установлено в суде, Орищенко совершил кражу четырех колес в сборе, принадлежавших потерпевшему С. на общую сумму 8 800 рублей. На предварительном следствии потерпевшим был заявлен иск на сумму 12 000 рублей.
Суд считает, что исковые требования С. на сумму 12 000 рублей не могут быть судом удовлетворены, поскольку проведенными в рамках уголовного дела товароведческими экспертизами была определена среднерыночная стоимость четырех колес в сборе и болтов, а именно 8 800 рублей. Таким образом, сумма причиненного кражей ущерба составила 8 800 рублей, которые и подлежат взысканию с подсудимого в рамках судебного разбирательства данного уголовного дела.
Вместе с тем, С. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований о возмещении ущерба на указанную им сумму.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орищенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления в Волоконовском районе по согласованию с Уголовно-Исполнительной Инспекцией № 6 ГУ МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Белгородской области.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Орищенко С.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 8 800 ( восемь тысяч восемьсот ) рублей.
Оставить право за потерпевшим С. обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимого материального ущерба в рамках заявленных потерпевшим исковых требований.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОВД по Волоконовскому району по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
Судья: Сичкарева О.С.