ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородской области

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего: судьи - Белякова Н.И. С участием: государственного обвинителя - Кириллова А.В. помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области

ФИО3

Защитника подсудимого - Балан В.А.. адвоката Волоконовской ЦАК представившего ордер 005094 от 13 июля 2012 года.

потерпевшего ФИО8-оглы.

При секретаре - Кулевой Е.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож и жителя гор Валуйки Белгородской области, проживающего по <адрес>, гражданина РФ. имеющего средне-специальное образование, рабочего пилорамы <данные изъяты> в <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Житель города Валуйки Белгородской области ФИО3 около 1-00 в ночь с 7 на 8 апреля 2011 года находясь в поселке <адрес> Волоконовского района, испытывая неприязнь к владельцу торгового киоска « овощи- фрукты», расположенному по <адрес> за проданный ему некачественный товар, желая отомстить за это, путем причинения материального вреда, принес с собой бутылку наполненную техническим растворителем «646», разбил одно из окон и бросил бутылку во внутрь помещения. После чего кинул горящую спичку в сторону разлившейся по полу содержимого бутылки- жидкости растворителя, а сам скрылся. В результате возникшего внутри помещения возгорания была уничтожена большая часть находившегося там товара на сумму <данные изъяты> рублей и повреждено торговое оборудование на сумму– <данные изъяты> рублей. ФИО8- владельцу торгового киоска был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый ФИО3 пояснил:

Вечером 7 апреля 2011 года он по пути из города Белгород в Валуйки заехал к своему знакомому в пос. <адрес> Волоконовского района. По пути следования автобус остановился на перекрестке при въезде в пос. <адрес> Когда шел пешком к своему знакомому, то зашел в небольшой торговый киоск « овощи- фрукты» и купил там бананы и яблоки. После встречи со своим знакомым уехал на попутной машине в гор. Валуйки. Уже ночью почувствовал себя плохо, сильно тошнило. Понимая, что это могло произойти лишь от некачественных фруктов, купленных в пос. <адрес>, решил хозяину этого магазинчика отомстить. На автомашине из Валуек приехал опять в <адрес>. Времени было около часа ночи. Когда еще был в Валуйках на АЗС купил бутылку с растворителем. Именно эту бутылку через разбитую форточку в окне торгового киоска и бросил вовнутрь. Когда разбивал стекло, то в этот момент и порезался, повредил свою руку. Текла кровь. Поскольку все это происходило внутри помещения, то ему удалось беспрепятственно при помощи спичек поджечь разлитый на полу растворитель. Сам быстро ушел от магазинчика. Когда уходил, то никакого огня снаружи не было видно.

Согласно протоколу явки с повинной гр. ФИО3 10.05. 2012 года сделал письменное заявление на имя начальника ОМВД по Волоконовскому району о том, что он совершил поджог торгового павильона « овощи- фрукты», что находится на <адрес> в пос. <адрес> ( протокол на л.д.39 том. 2).

Признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО3 давал и в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника. ( протокол на л.д. 83-85 ).

По заключению пожарно-технической экспертизы от 9 июня 2011 года на л.д.2-5 том.2 очаг возгорания торгового павильона « овощи- фрукты» находится внутри торгового павильона справа относительно входа, на левом нижнем углу оконного блока в месте, где разрушено остекление. Первично загоревшимся материалом, интенсифицирующим горение могла быть горючая смесь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, старшего дознавателя ГПН ( госпож надзора) по Волоконовскому району имевшее место возгорание внутри помещения торгового павильона « овощи –фрукты» в апреле 2011 года вначале не было отраженно ни в каких учетных документах. Поскольку сообщений в течении ночи с 7 на 8 апреля 2011 года в диспетчерскую службы МЧС по Волоконовскому району не поступало. Когда же стало известно от следственных органов, что имело место возгорание внутри помещения, службой ГПН было проведено обследование и установлено, что внешних признаков пожара, которые можно было наблюдать с улицы не было. Произошло и самопроизвольное затухание очага возгорания, который фактически опасности для других объектов ( зданий, людей и т.д) не представлял.

Указанные факты подтверждают показания подсудимого о времени, месте и характере его действий, непосредственно направленных на уничтожение имущества, находившегося внутри помещения торгового павильона.

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого ФИО3 у суда не имеется, т.к они логически последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Потерпевший ФИО8 пояснил:

С сентября 2010 года в его собственности находится помещение торгового павильона-киоска в <адрес>. В основном он и его супруга занимаются продажей овощей и фруктов. 8 апреля около 7 час. 30 мин. он вместе с женой ФИО9 пришли к себе в магазин. Когда открыли двери и прошли вовнутрь, то сразу же обратили внимание на запах гари и увидели, что большая часть товара, овощи и фрукты пришли в негодность, т.к были все фактически в копоти. Также от сильной температуры или же от огня расплавились пластиковые панели, которыми были отделы стены киоска внутри. Ни окна, ни стены снаружи не были повреждены. Была проведена ревизия уже после того, сотрудники полиции по его телефонному вызову приехали и осмотрели помещение изнутри. Каких либо следов, кроме того, что с тыльной стороны было разбито одно небольшое стекло не было обнаружено. Кроме того эксперт, принимавший участие в осмотре заметил следы крови на жалюзи разбитого окна. По результатам проведенной ревизии, что было подтверждено и документально общая стоимость уничтоженного и поврежденного товара, различных овощей и фруктов составила <данные изъяты> рубля. Кроме это были приведены в негодность и стеновые пластиковые панели. Ущерб от этого составил не менее <данные изъяты> рублей. В настоящее время весь причиненный вред удалось устранить и сделалось это не без помощи самого виновного лица ФИО3. Претензий к нему не имеет и исковые требования в суде не заявляет.

Свидетель ФИО9 пояснила:

8 апреля 2011 года, когда вместе с мужем она пришла утром на работу в свой магазин – кисок, то снаружи ничего необычного не было видно и лишь, когда открыли дверь в помещение, то сразу заметили что находившиеся в помещении овощи, фрукты были покрыты копотью. Работники полиции, когда производили осмотр помещения, то изъяли с мета происшествия кусок жалюзи со следами крови. Когда провели ревизию и посчитали убытки, то сумма составила около <данные изъяты> рублей. Это было очень серьёзной материальной потерей для них, т.к небольшой киоск приносил им прибыль в месяц не более десяти – пятнадцати тысяч рублей.

ФИО3 во время проведения судебно психиатрического обследования о совершенных им противоправных деяниях также пояснял «…с утра купил себе фруктов, а когда их съел, то отравился. Решил проучить, чтобы не торговали пропавшими фруктами. Купил ацетон и поджег ларек…» ( том. 2 л.д. 135-136).

Причинение материального ущерба ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается и актов ревизии, проведенной в магазине – киоске « овощи-фрукты» 8 апреля 2011 года. ( л.д. 81-82 том.1) и заключением товароведческой экспертизы от 28.04.2011 года на л.д.9-10 том.2.

В ходе проведенного осмотра места происшествия- помещения торгового павильона, принадлежащего ФИО8 утром 8 апреля 2011 года были в присутствии понятых изъяты были фрагменты оконных жалюзи со следами крови(л.д. 10-17 том.1).).

Обнаруженные следы крови указывают на то, что они были оставлены ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом., что и подтверждается заключением судебно- биологической экспертизы на л.д. 124-128 том. 2.

В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы у ФИО3обнаруживаются признаки органического стенического расстройства возникающего на фоне перенесенной им травмы головы и это влияло на его взаимоотношения с окружающими, на незначительное снижение процессов памяти, устойчивость внимания, легкой истощаемости психических процессов, но такие изменения настолько незначительны, что не повлияли на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния он признан вменяемым. ( л.д. 131-137 том. 2).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к они научно обоснованные и не противоречат материалам уголовного дела. Сам подсудимый логически последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им в ночь с 7 на 8 апреля 2011 года, критически относясь к содеянному и искренне раскаиваясь при этом.

ФИО3 совершая действия направленные на уничтожение и порчу чужого имущества, осознавал неправомерность и общественную опасность своих действий и наступление вредных последствий для собственника, и желал этого, т.е. преступление совершил с прямым умыслом.

Считая доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

В действиях ФИО3 содержатся рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:

-         Наличие явки с повинной и реальное способствование раскрытию и расследованию преступления.

-         состояние здоровья подсудимого-наличие у него <данные изъяты> инвалидности,

-         в добровольном порядке он возместил причиненный ущерб потерпевшему.

До совершения преступления по месту жительства в гор. Валуйки и по месту работы поле совершения преступления он характеризовался положительно.

Потерпевший не настаивал на применении строго наказания подсудимому.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому наличие рецидива преступлений.

При наличии совокупности нескольких смягчающих обстоятельств по делу и принимая во внимание деятельное раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает целесообразным назначить ему наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - штраф в доход государства в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: конверт с фрагментом жалюзи, коробка с пластиковой бутылкой, пакет с фрагментами стеновой панели хранящиеся в ОМВД России по Волоконовскому району уничтожить.

ДVД –диск с видео записью следственного действия- проверки показаний на месте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья Н.И.Беляков