О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционное
Пос. Волоконовка Дата обезличена года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре ФИО0
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО7 на решение мирового суда судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года.
С участием:
Истца ФИО1
Ответчика ФИО2
Представителей ответчика : ФИО4 по доверенности от Дата обезличена года, адвоката Заболоцких В.И.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 принял от ФИО1 для осуществления ремонта сотовый телефон Номер обезличен После ремонта телефон перестал работать.
Дело было инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ИП ФИО2, у которого работает ФИО4, полное возмещение убытков, причиненных ему в результате некачественного ремонта в размере стоимости телефона в сумме 7250 рублей, стоимости нового корпуса для телефона в сумме 450 рублей, стоимости ремонта в сумме 450 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением мирового суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права ввиду немотивированности выводов суда.
В судебном заседании ФИО1 заявленный иск и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Ответчик ФИО2 иск не признал, решение мирового суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ФИО1 и ФИО2 договор на оказание услуги по ремонту сотового телефона не заключался.
В судебном заседании установлено, что истец для ремонта свой сотовый телефон передал ФИО4, работающему в салоне магазине, принадлежащем ответчику.
Вместе с тем, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ответчик не занимается деятельностью по ремонту сотовых телефонов. По условиям трудового договора ФИО4 работает у ИП ФИО2 на должности оператора персонального компьютера и оказание услуг по ремонту сотовых телефонов в его трудовые обязанности не входит.
Выданная ФИО4 истцу квитанция о приеме сотового телефона на ремонт не содержит указание реквизитов ИП ФИО2, а имеет ссылку на номер сотового номер телефона ФИО4 Истец подтвердил, что оплату за ремонт в сумме 450 рублей он передал лично ФИО4
Исследовав указанные обстоятельства в совокупности мировой суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение гражданина с работником предприятия, организации о выполнении работы(услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за ненадлежащее исполнение работы(услуги) в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу(услугу).
Выводы мирового суда о предъявлении ФИО1 иска к ненадлежащему ответчику – ФИО2 являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя ввиду не предоставления ИП ФИО2 полной и достоверной информации бездоказательны.Утверждение ответчика о предоставлении всей необходимой информации по заявленной предпринимательской деятельности не опровергнуто. Предоставление индивидуальным предпринимателем сведений о том, что его работник самостоятельно осуществляет ремонт сотовых телефонов в его салоне связи нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО4 не являясь индивидуальным предпринимателем, не сможет нести ответственность по Закону « О защите прав потребителей» не лишает его права в установленном законом порядке предъявить требования об имущественной ответственности к лицу, обязавшемуся перед ним выполнить работу(услугу).
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 признать необоснованной. Решение Мирового суда от Дата обезличена года - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Сорокина Н.Н.