АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 12 июля 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области
в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Рудневой Л.Л.
В отсутствие истца представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика при поступлении сведений о последнем известном месте жительства.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к Губину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с апелляционной жалобой налоговой инспекции на заочное решение мирового суда Волоконовского района Белгородской области.
У С Т А Н О В И Л :
На ответчика по делу, как собственника автомобиля УАЗ 452, возложена обязанность по уплате транспортного налога в региональный бюджет субъекта Российской Федерации.
Дело инициировано иском налоговой инспекции, которая, ссылаясь на задолженность ответчика по уплате транспортного налога, просила взыскать в бюджет 2250 рублей.
Заочным решением Мирового суда <……>2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. 119 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела, после поступления сведений о последнем месте жительства ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд считает законным отменить решение мирового судьи, а заявление налоговой инспекции оставить без рассмотрения, в виду неправильного применения мировым судом, норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ).
Принимая заочное решение, мировой суд исходил, из надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Однако, материалы гражданского дела, не содержат вышеуказанных сведений, более того, из почтовых извещений, а так же справок администраций сельских поселений Волоконовского района усматривается, что Губин А.В. на территории поселения зарегистрирован, но не проживает, место его жительства не известно.
Таким образом, мировой судья не имел, правовых оснований в силу ст. 233 ГПК РФ, выносить решение в порядке заочного производства.
Кроме того, при принятии искового заявления мировым судом не учтено, что истец не представил доказательства досудебного урегулирования спора с ответчиком.
Так в соответствии со ст. 52 НК РФ, в случаях предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган и налогового агента.
Исходя из положений закона п.3 ст.363 НК РФ, ст.5 п.1, п.8 Закона РФ от 09.12.1991 года 2003-1 от 28.08.2004 г. «О налогах на имущество физических лиц», налогоплательщики уплачивают транспортный налог и налог на имущество на основании налогового уведомления (которым произведен расчет) направляемого налоговыми органами.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по уплате налога возникает только в случае вручения налогоплательщику уведомления об уплате конкретной суммы налога.
Если она не исполнена к определенному числу, то налоговые органы не вправе требовать уплаты налога, если они не исполнили свои обязанности по представлению такой возможности.
В соответствии с указаниями, содержащимися в ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично или иным способом подтверждающим факт и дату его получения, И только в случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Суждения налоговой инспекции со ссылкой на нормы статей 45, 69 НК, о законности требований, в виду направления ответчику требований об уплате налога не убедительны, поскольку материалы дела не содержат сведений, о том, что Губин А.В., уклонялся от получения уведомления об уплате конкретной суммы налога, не говоря об отсутствии сведений о их вручении.
Таким образом, налоговая инспекция освободила себя от обязанности по надлежащему вручению налоговых уведомлений и получении сведений об уклонении налогоплательщиком или об его отказе в его получении.
При доказанности получения уведомления, или уклонения от его получения ИФНС обязана принять меры к досудебному урегулированию спора. Направить требования об уплате налога в порядке и сроки, определенные ст.ст.69-70 НК РФ.
Порядок для вручения требований об уплате налога определенный в ст. 69 НК РФ соответствует порядку вручения налогового уведомления.
При предъявлении иска в суд налоговая инспекция должна представить доказательства, что налогоплательщик получил налоговое требование или уклоняется от его получения, из чего можно сделать вывод об его отказе от уплаты налогов.
Направление налоговыми органами требования заказным письмом не свидетельствует об уклонении от получения его налогоплательщиком.
Следовательно, мировой суд в нарушении п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, принял к своему производству дело при отсутствии данных о досудебном порядке урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового суда, оставляя исковое заявление налоговой инспекции без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, (представления доказательств о вручении налогоплательщику уведомления об уплате конкретной суммы налога), налоговая инспекция в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, вправе вновь обратится в мировой суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд
Определил:
Заочное решение Мирового суда <……>2010 года - отменить.
Исковые требования инспекции федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к Губину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Панков