ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пос. Волоконовка 27 октября 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области
в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Крахмаль А.А.
С участием истца Ткалина И.Н., ответчицы Ткалиной О.И., ее представителя адвоката Зайцева С.Е..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалина Ивана Николаевича к Ткалиной Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании артезианским колодцем, с апелляционной жалобой Ткалина И.Н. на решение мирового суда судебного участка №<Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 18 августа 2010 года.
У С Т А Н О В И Л :
Стороны по делу являются собственниками по ? доли в праве в совместно нажитом имуществе супругов состоящего из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <Данные обезличены> Волоконовского района. Определением от 18 декабря 2009 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому колодец артезианский остался в общей собственности обоих супругов. Решением Волоконовского районного суда от 6 июля 2010 года произведен реальный раздел земельного участка бывших супругов Ткалиных.
Дело инициировано иском Ткалина И.Н., просившего обязать Ткалину О.И. не чинить ему препятствий в пользовании артезианским колодцем, находящимся на территории домовладения доставшегося после реального раздела Ткалиной О.Н..
Решением Мирового суда от 18 августа 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
Ткалин И.Н., не согласившись с решением мирового суда, подал апелляционную жалобу, которую в судебном заседании поддержал, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, а именно, то что, предметом спора был артезианский колодец, находящийся на территории домовладения Ткалиной О.И., и именно об этом колодце шла речь при утверждении мирового соглашения.
Ответчица Ткалина О.И., исковые требования не признала, поскольку спорный артезианский колодец, оставленный в общей собственности, после реального раздела остался на территории истца. О колодце расположенном на ее земельном участке, речь в мировом соглашении не шла. Решение мирового суда считает законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования Ткалина И.Н., мировой суд правильно исходил из того, что в ходе судебного заседания истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о его нарушенных правах.
Так, согласно определения Волоконовского районного суда от 18.12.2009 года, колодец артезианский остался в общей собственности бывших супругов Ткалиных.
Решением Волоконовского районного суда от 6 июля 2010 года, между супругами Ткалиными произведен реальный раздел, земельного участка согласно которого, вышеуказанный артезианский колодец остался на территории двора выделенного в собственность Ткалину И.Н..
Утверждение Ткалина И.Н., о том, что в мировом соглашении речь шла о колодце указанном в техническом паспорте от 20 июня 2003 года и который находится на территории домовладения выделенного в собственности ответчицы, не убедительно.
Согласно материалов гражданского дела №<Данные обезличены> по иску Ткалиной О.И. к Ткалину И.Н., о реальном разделе домовладения, обозренного в судебном заседании, мировое соглашение между сторонами заключено исходя из технического паспорта от 20 июля 2009 года, в котором был указан артезианский колодец и который в настоящее время находится на территории земельного участка, выделенного в собственность Ткалина И.Н..
Кроме того, заключением судебного эксперта №<Данные обезличены> от 25.11.2009 года, подтверждается, что оставшийся на территории земельного участка ответчицы водопроводный колодец, является самовольно возведенным, следовательно, при утверждении мирового соглашения 18 декабря 2009 года, данный колодец сторонами не мог учитываться.
Свидетельскими показаниями Семеновой Е.В., работающей в Волоконовском БТИ подтверждается, что при составлении технического паспорта от 20 июля 2009 года, водопроводный колодец не был отражен в ситуационном плане в виду того, что находился за двором домовладения.
Таким образом, решение мирового судьи по данному делу соответствует установленным судом обстоятельствам спора, нарушений или неправильного применения норм процессуального, материального права, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, при разрешении дела не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, неубедительны и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, суд считает решение мирового суда по данному делу законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда судебного участка №<Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 18 августа 2010 года по иску Ткалина Ивана Николаевича к Ткалиной Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании артезианским колодцем оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткалина Ивана Николаевича, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Панков С.Е.