РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
апелляционное
Пос. Волоконовка 4 марта 2011 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре Рудневой Л.Л.
С участием:
Истицы Трифоновой Л.И.
Ответчика Беспалова В.Н.
Его представителя по доверенности Молчанова Н.А.
Третьих лиц :Беспаловой И.А., Кравцовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Лидии Ивановны к Беспалову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Трифоновой Лидии Ивановны на решение мирового суда.
У С Т А Н О В И Л :
Трифонова Л.И. и Беспалов В.Н проживают в селе <Данные обезличены>, Волоконовского района по ул. <Данные обезличены>соответственно в квартире № х и квартире № х.
Дело инициировано иском Трифоновой Л.И. о возмещении ущерба, согласно которому в период лета 2009 года произошел залив ее квартиры, в результате чего был испорчен потолок жилой комнаты. Залив произошел по вине Бесплова В.Н., собственника квартиры, расположенной этажом выше. Истица просила взыскать в ее пользу стоимость ремонта потолка в сумме 5000 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Мирового суда судебного участка №<Данные обезличены> Волоконовского района от 26 ноября 2010 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения как постановленного без учета установленных в судебном заседании обстоятельств и с нарушением норм материального права.
В судебном заседании Трифонова Л.И. заявленный иск и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Ответчик Беспалов В.Н. и третьи лица Беспалова И.А. и Кравцова О.В. иск не признали, решение мирового суда считают законным, жалобу необоснованной.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Отказывая в иске, мировой суд исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчика в причинении ей материального ущерба в результате залива потолка жилой комнаты.
Указанные выводы являются неправильными, поскольку Мировым судом допущена ошибка в применении и толковании положений ст.1064 ГК РФ согласно которой бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда. Таким образом, закон закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, который всегда предполагается виновным, пока не докажет обратное и означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что, возвратившись после лечения истица обнаружила на потолке своей жилой комнаты выступившие желтые пятна, наличие которых подтверждается Актом обследования жилого помещения от 6 июля 2010 года, подписанного членами комиссии и сторонами спора и последующими Актами, согласно которым данные пятна могли образоваться, в том числе и в результате протекания жидкости с верхнего этажа. К Акту приложены фотографии с изображением пятен на потолке жилой комнаты истицы.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела убедительны. Изложенные в решение суда выводы основаны на неполно исследованных обстоятельствах, отсутствие которых повлияло на правильность разрешения спора. Как следует из протоколов судебных заседаний от 17.11.2010 года и от 26.11.2010 года члены комиссии составлявшие акты обследования квартиры Трифоновой Л.И., в судебное заседание мирового суда не вызывались и не допрашивались.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Брагин А.И.- глава администрации <Данные обезличены> сельского поселения и Андреева А.Ю.- главный специалист отдела капитального строительства администрации Волоконовского района пояснили, что по заявлению Трифоновой Л.И. они в составе комиссии проводили обследование квартиры истицы, в ходе которого на потолке жилой комнаты были обнаружены желтые пятна. Брагин А.И. также пояснил, что им осматривалась и квартира Беспаловых, которая состоит из коридора, кухни, где находится умывальник и спальни. По расположению комнат кухня и коридор в квартире ответчика расположены над комнатой истицы, где были обнаружены пятна на потолке.
Ответчиком не опровергнуты предоставленные истицей доказательства, подтверждающие возможность протекания воды из умывальника ответчика на потолок ее комнаты. Он пояснил, что в период лета 2009 года и до настоящего времени он и его супруга в связи с работой в г. Москве в квартире находятся периодически. Их дочь после заключения брака постоянно проживает в пос. Волоконовка, сын обучается в г. Белгороде. Таким образом, в своей квартире Беспаловы постоянно не проживают.
В силу ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.
Статья 401 ГК РФ различает вину в форме умысла и неосторожности.Применительно к гражданским правоотношениям при решении вопроса о форме и виде вины необходимо исходить из того, что под неосторожностью(неосмотрительностью) понимается поступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния(действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия.
Ответчиком не представлены суду убедительные доказательства того, что, оставляя на длительное время жилое помещение, он заботился о том, чтобы его отсутствие негативно не сказалось на жильцах других квартир. Доказательства представленные ответчиком в виде фото иных помещений не отвечают принципу относимости, поскольку по своему содержанию они не имеют значения для рассматриваемого дела. Показания свидетелей Беспаловой Т.П., Костроминой Г.В., Костроминой Т.А. не опровергают доказательства, на которые истица ссылается как на основание своих требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает требования Трифоновой Л.И. о взыскании материального ущерба обоснованным. На основании представленной истицей сметы расчета строительных работ для приведения потолка в надлежащее состояния, в пользу истицы подлежит взысканию 3933 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также в силу требований ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага(права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры. Компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. В данной части иск подлежит отклонению.
С учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств решение мирового суда в соответствии с пунктом 1ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Трифоновой Лидии Ивановны - признать обоснованной. Решение Мирового суда судебного участка №<Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 26 ноября 2010 года – отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования Трифоновой Лидии Ивановны к Беспалову Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Беспалова Виктора Николаевича в пользу Трифоновой Лидии Ивановны 3933 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 430 рублей.
Требования Трифоновой Лидии Ивановны в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Сорокина Н.Н.