ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пос. Волоконовка 16 мая 2011 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Рудневой Л.Л. С участием истицы Ткаченко Т.П., ее представителя по доверенности Филатовой Н.А., ответчика Гавриленко Ю.П.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Татьяны Петровны к Гавриленко Юрию Петровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ткаченко Т.П. на решение мирового суда судебного участка №<Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 24 февраля 2011 года. У С Т А Н О В И Л : 14 декабря 2010 года в 1 час ночи, Гавриленко Ю.П. находясь во дворе собственного домовладения, выстрелом из охотничьего ружья, смертельно травмировал собаку, принадлежащую Ткаченко Т.П.. Дело инициировано иском Ткаченко Т.П. к Гавриленко Ю.П.., которая считает, что действия ответчика незаконны, просила суд взыскать в ее пользу, материальный ущерб причиненный гибелью собаки в размере <Данные обезличены> рублей и компенсацию морального вреда в размере <Данные обезличены> рублей. Решением Мирового суда от 24 февраля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения. Ткаченко Т.П., не согласившись с решением мирового суда, подала апелляционную жалобу, которую в судебном заседании поддержала, указывая, что постановлено оно с нарушением норм материального права, без выяснения всех обстоятельств дела. Просила суд решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Представитель истицы Филатова Н.А., требования своей доверительницы поддержала. Ответчик Гавриленко Ю.П., решение мирового суда считает законным, а апелляционную жалобу истицы, необоснованной. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований Ткаченко Т.П., мировой суд правильно исходил из того, что Гавриленко Ю.П., причиняя материальный вред истице, находился в состоянии крайней необходимости, а используемый им способ самозащиты был соразмерен нарушению его права на жизнь и здоровье. Согласно п.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещенными законом. Из материалов дела и показаний Гавриленко Ю.П., следует, что ночью 14 декабря 2010 года, во двор его домовладения зашла собака породы «московская сторожевая», принадлежащая истице Ткаченко Т.П., после чего, произошла драка с дворовой собакой ответчика. Гавриленко Ю.П., с использованием лопаты попытался прогнать чужую собаку, однако последняя, на данные действия не реагировала, более того, стала набрасываться на Гавриленко Ю.П.. Не справившись с данной ситуацией Гавриленко Ю.П., забежал в гараж домовладения, где зарядив охотничье ружье, хранившееся там, выбежал на улицу, и произвел выстрел в сторону собаки. 16 декабря 2010 года собака, принадлежащая истице умерла, причиной смерти послужило огнестрельное ранение. В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, предполагающая совершение физическим лицом односторонних юридических или фактических действий в целях защиты гражданских прав, в том числе направленных на пресечение правонарушения. Диспозиция данной статьи допускает использование данного способа при наличии трех условий: 1) наличие нарушенного права, 2) необходимость пресечения правонарушения, 3) применение мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения. Давая оценку обстоятельствам, произошедшим 14.12.2010 года, суд приходит к выводу о том, что все три условия защиты своего ответчиком соблюдены были, а потому действия Гавриленко Ю.П., по защите себя и своего имущества правомерны. Так же, как и мировой суд, суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень опасности в создавшейся ситуации, в связи с чем, Гавриленко Ю.П., действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) и его самозащита была правомерной, поскольку были соблюдены необходимые условия: ответчик защищал право на собственную жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье собственной собаки, то есть действительное, а не предполагаемое право, использованный им способ защиты был соразмерен нарушению его права на жизнь и здоровье, выбранный им способ не вышел за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения. При указанных обстоятельствах мировой суд правомерно освободил ответчика Гавриленко Ю.П., от возмещения материального ущерба истице. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истицей Ткаченко Т.П., и ее представителем Филатовой Н.А. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то, что ответчик, без каких либо на то оснований причинил ей материальный ущерб путем смертельного травмирования собаки. Более того, истицей, как хозяйкой собаки, нарушен п. 3 Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, регламентирующих выгул собаки в наморднике, на специально отведенной площадке и в период с 7 часов утра до 23 часов вечера. Показания свидетелей Сомова С.Б., Филатова А.В. юридически значимых обстоятельств, для разрешения данного спора не имеют, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями, данного происшествия. Таким образом, решение мирового судьи по данному делу соответствует установленным судом обстоятельствам спора, нарушений или неправильного применения норм процессуального, материального права, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, при разрешении дела не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, неубедительны и опровергаются материалами дела. С учетом изложенного, суд считает решение мирового суда по данному делу законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового суда судебного участка №<Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 24 февраля 2011 года по иску Ткаченко Татьяны Петровны к Гавриленко Юрию Петровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Татьяны Петровны, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья Панков С.Е.