ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Пос. Волоконовка 23 мая 2011 года

 Волоконовский районный суд Белгородской области

 в составе:

 Председательствующего судьи Панкова С.Е.

 При секретаре Рудневой Л.Л.

 С участием истца Лузанова А.Ф., его представителя по доверенности Молчанова Н.А., ответчика Фролова П.А., его представителей Фроловой В.М., адвоката Зайцева С.Е..

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузанова Александра Федоровича к Фролову Петру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, с апелляционной жалобой Фролова П.А. на решение мирового суда судебного участка № <Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 14 января 2011 года.

У С Т А Н О В И Л :

         Лузанов А.Ф. и Фролов П.А., являются собственниками смежных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в пос. Волоконовка по ул. <Данные обезличены>.

         Дело инициировано иском Лузанова А.Ф. к Фролову П.А., который считает, что ответчик незаконно на его земельном участке возвел железобетонный фундамент и кирпичную кладку на нем, а так же возвел крышу сарая, не оборудовав ее водосточным желобом, в виду чего, все осадки стекают под стену его дома, просил обязать ответчика перенести железобетонный фундамент и установить водоотлив под свесом кровли своего сарая.

         Решением Мирового суда от 14 января 2011 года, в связи с признанием иска ответчиком, требования Лузанова А.Ф. удовлетворены.

         Фролов П.А., не согласившись с решением мирового суда, подал апелляционную жалобу, которую в судебном заседании поддержал, указывая, что суд в нарушении ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска, противоречащие закону, поскольку не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при контроле межевания допускаются расхождения в размере 0,4-0,5 м в виду чего, возведенный им железобетонный фундамент находится на меже земельных участков.

      Истец Лузанов А.Ф. и его представитель, решение мирового суда считают законным, а апелляционную жалобу ответчика, необоснованной.

       Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Удовлетворяя требования истца, мировой суд правомерно с учетом ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, поскольку, оно не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц.

      В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Материалами дела, показаниями сторон подтверждается наличие согласованных и установленных межевых границ, между собственниками смежных земельных участков Лузановым А.Ф. и Фроловым П.А.

        Возведение ответчиком железобетонного фундамента и кирпичной кладки на нем с целью возведения забора, а так же возведение крыши сарая без водосточного желоба, подтверждается фототаблицами и не отрицается Фроловым П.А.

       Актом проведенных работ по восстановлению границы земельного участка на местности от 14.01.2011 года, проведенного ООО «Белгород-земпроект», свидетельскими показаниями начальника отдела данной организации Хазовым С.Н. подтверждается, что собственником домовладения Фроловым П.А., от фасадной стороны участка и до переднего угла собственного гаража возведен железобетонный фундамент и кирпичная кладка на нем, половина которой в точке Н1, а именно 15 см фундамента и 5 см кирпичной кладки находится на земельном участке Лузанова А.Ф.. Общая площадь занятого Фроловым П.А. земельного участка Лузанова А.Ф. от точки Н1 до точки Н11 составила 0,42 кв.м..

    При указанных обстоятельствах, доводы Лузанова А.Ф., о возведении Фроловым П.А., железобетонного фундамента и кирпичной кладки на его земельном участке, подтверждены исследованными материалами дела. Установленные обстоятельства в силу ст. 304 ГК РФ, дают право истцу требовать устранения нарушений его права.

    Утверждения Фролова П.А., о том, что признание иска было не добровольным, и основано, на непонимании данного признания, ни чем не подтверждены, более того, опровергаются собственноручно поданным письменным заявлением и протоколом судебного заседания.

       Ссылка Фролова П.А., о том, что признание иска противоречит закону, так же не убедительна, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку противоречие закону подразумевает собой, нарушение императивных норм, то есть норм, устанавливающих определенное правило поведения либо какое-либо ограничение. В рассматриваемом деле, каких либо противоречий закону не установлено.

      Кроме того, ссылка истца на «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», а так же свидетельские показания Гапешкина С.А., работающего начальником Волоконовского отдела «земельной кадастровой палаты», о том, что при межевании смежных земельных участков, допускаются расхождения на 0,4-0,6 м, не основана на законе, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, о чем свидетельствует отсутствие государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

  Нарушений прав и законных интересов других лиц при признании иска Фроловым П.А., так же установлено не было.

    Таким образом, решение мирового судьи, принятое в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ по данному делу соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам спора, нарушений или неправильного применения норм процессуального, материального права, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, при разрешении дела не установлено.

   Доводы, изложенные в жалобе, неубедительны и опровергаются материалами дела.

    С учетом изложенного, суд считает решение мирового суда по данному делу законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового суда судебного участка №<Данные обезличены>  Волоконовского района Белгородской области от 14 января 2011 года по иску Лузанова Александра Федоровича к Фролову Петру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Петра Алексеевича, без удовлетворения.

               Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

      Судья Панков С.Е.