ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Пос. Волоконовка 30 мая 2011 года

 Волоконовский районный суд Белгородской области

 в составе:

 Председательствующего судьи Панкова С.Е.

 При секретаре Рудневой Л.Л.

 С участием истцов Бурменской Т.П., Головиной М.И.. их представителя адвоката Глумовой Р.В., представителя Кравченко О.Н., ответчика Шабельниковой Н.П., ее представителя адвоката Балан И.А..

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бурменской Татьяны Прокофьевны и Головиной Марии Ивановны к Шабельниковой Наталье Петровне о защите прав собственников от нарушений, с апелляционной жалобой Шабельниковой Т.П. на решение мирового суда судебного участка № <Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 24 февраля 2011 года.

У С Т А Н О В И Л :

         Летом 2008 года Шабельникова Н.П., в 3-х метрах от фундамента многоквартирного дома, под окнами квартир Бурменской Т.П. и Головиной М.И., возвела канализационное сооружение, для сбора сточных вод и отходов жизнедеятельности человека. 

         Дело инициировано исками Бурменской Т.П. и Головиной М.И. к Шабельниковой Н.П., которые указывая на нарушение ответчицей, норм и правил по строительству канализационного сооружения, нарушением санитарно-эпидемиологического состояния, выражающегося в распространении специфического запаха, не позволяющего, проветривать жилое помещение, просили обязать ответчицу демонтировать указанное сооружение и взыскать с нее понесенные по делу судебные расходы.

         Решением Мирового суда от 24 февраля 2011 года требования истцов удовлетворены.

         Шабельникова Н.П., не согласившись с решением мирового суда, подала апелляционную жалобу, которую в судебном заседании поддержала, указывая, что постановлено оно при неправильном толковании норм материального права, без выяснения всех обстоятельств дела. В судебном заседании Шабельникова Н.П. и ее представитель адвокат Балан И.А. просили решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

      Истцы и их представители, решение мирового суда считают законным, а апелляционную жалобу ответчицы, необоснованной.

       Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Удовлетворяя требования истцов, мировой суд правильно исходил из того, что Шабельникова Н.П., возведя канализационное сооружение, нарушила права собственников Бурменской Т.П. и Головиной М.И., на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с нарушением его права владения. 

        Материалами дела и показаниями сторон, подтверждается возведение Шабельниковой Н.П., канализационного сооружения для собирания сточных вод и фекалий, под окнами квартир истцов.

       Письмом МП «Водоканал» от 11.06.2010 года, ответом главы администрации пос. Волоконовка от 21.06.2010 года подтверждается отсутствие разрешения на установку выгребной ямы.

      Из заключения строительно-техничесой экспертизы, следует, что спорное канализационное сооружение относится к «заглубленным, перекрытым сверху выгребам (выгребным ямам) предназначенным для собирания сточных вод и фекалий и удаления их через люк сооружения. Отсутствие уборной не изменяет функционального назначения обследуемого канализационного сооружения, так как его конструкция и назначение аналогична конструкции выгреба, применяемого в уборной. Данное сооружение не относится к классу септиков, так как его конструктивные особенности не предполагают очистку сточных вод с использованием анаэробных процессов, то есть без доступа кислорода. Данное сооружение не является герметичным и изолированным от окружающей среды и допускает, фильтрацию сточных вод в грунт, что нарушает п.9.29 СНиП 31-01-2003, согласно которому сточные воды должны удалятся без загрязнения территорий и водоносных горизонтов. Для эксплуатации сооружения и безопасной эксплуатации жилого дома, необходимо проведение работ по устройству водонепроницаемого днища выгреба.

    Поскольку возведенное Шабельниковой Н.П., канализационное сооружение относится к выгребным ямам, то данное сооружение в силу п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, должно быть удалено от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 метров, территориях частных домовладений расстояние может быть сокращено до 8-10 метров.

  Выгребная яма, сооруженная ответчицей, согласно заключения эксперта находится на расстоянии 3-х метров от наружной стены выгреба до стены фундамента, то есть в нарушении вышеуказанной нормы.

  Показаниями свидетелей Головина И.И., Никулина И.А., Кузьминой Е.В., подтверждается наличие в квартире истицы Головиной М.И., неприятного запаха исходящего из канализационного сооружения.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица, в нарушении строительных норм и правил, без соответствующего разрешения на строительство, возвела выгребную яму, без учета прав и законных интересов собственников соседних квартир, а потому доводы истцов о нарушении их права на полноценное использования их жилья по назначению, основано на действующем законодательстве и установленных обстоятельствах дела.

    Утверждение ответчицы и ее представителя о том, что созданное сооружение, является самотечным канализационным сооружением, основано на подмене терминов и искажения содержания выводов, к которым пришел эксперт в ходе проведения экспертизы.

    Показания свидетелей Лыгиной К.А., Гадецкой Г.П., Федорова С.Е., о том, что канализационное сооружение построено, с разрешения бывшего собственника квартиры №<Данные обезличены> по ул. <Данные обезличены> пос. Волоконовка юридически значимых обстоятельств, для разрешения данного спора не имеют.            

    Таким образом, решение мирового судьи по данному делу соответствует установленным судом обстоятельствам спора, нарушений или неправильного применения норм процессуального, материального права, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, при разрешении дела не установлено.

   Доводы, изложенные в жалобе, неубедительны и опровергаются материалами дела.

    С учетом изложенного, суд считает решение мирового суда по данному делу законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового суда судебного участка №<Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 24 февраля 2011 года по искам Бурменской Татьяны Прокофьевны и Головиной Марии Ивановны к Шабельниковой Наталье Петровне о защите прав собственников от нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабельниковой Натальи Петровны, без удовлетворения.

               Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

      Судья Панков С.Е.