АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка 30 мая 2011 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Рудневой Л.Л. С участием представителя истца по доверенности Степовой Г.К., ответчика Мещерякова В.П., его представителя адвоката Кирпилева А.А.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Валуйки и Валуйском районе Белгородской области к Мещерекову Виктору Павловичу о взыскании причиненного ущерба, с апелляционной жалобой Мещерякова Виктора Павловича на решение мирового суда судебного участка № <Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 10 марта 2011 года. У С Т А Н О В И Л : Мещеряков В.П., являлся получателем компенсационных надбавок по уходу за пенсионерами Колтыковой Т.П. и Рябининой Н.П.. В период с сентября по ноябрь 2009 года за оказание помощи пенсионерам им было получено <Данные обезличены> рублей. Дело инициировано иском Пенсионного фонда, который ссылаясь на нарушение ответчиком условий получения компенсационных надбавок, выразившимся в осуществление последним оплачиваемой трудовой деятельности, просил взыскать с Мещерякова В.П. в пользу Фонда, <Данные обезличены> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Решением Мирового суда от 10 марта 2011 года требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права. В судебном заседании Мещеряков В.П. и его представитель адвокат Кирпилев А.А. доводы жалобы поддержали. Представитель пенсионного фонда Степовая Г.К., решение мирового суда считает основанным на законе, просит жалобу Мещерякова В.П. оставить без удовлетворения. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а так же представленные суду доказательства сторонами по делу, их объяснения, доводы апелляционной жалобы, суд считает доводы, изложенные в жалобе убедительными, а решение мирового суда подлежит отмене, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств дела (ст. 362 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца мировой суд исходил из доказанности нарушения Мещеряковым В.П., условий получения компенсационных надбавок по уходу за пенсионерами, при этом приняв в качестве допустимых доказательств срочный трудовой договор между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и ответчиком, лицевой счет застрахованного лица и согласие Мещерякова В.П., на уведомление фонда на случай трудоустройства. С данными выводами суда первой инстанции о допустимости вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Материалами дела, показаниями сторон подтверждается, что ответчик Мещеряков В.П., являясь трудоспособным и неработающим гражданином, взял на себя обязательства по осуществлению ухода за двумя неработающими пенсионерами, в связи с чем Управлением пенсионного фонда по г. Валуйки и Валуйскому району, ответчику выплачивались компенсационные выплаты. Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 года №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным гражданам», установлено, что компенсационные выплаты прекращаются в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Из выписки лицевого счета застрахованного лица, копии трудового договора от 01.08.2009 года усматривается, что Мещеряков В.П., в период с 13.08.2009 года по 13.11.2009 работал по направлению службы занятости населения на общественных работах, в МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и ООО «Электрика-Сервис». Вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, которые могут с достоверностью подтвердить осуществление трудовой деятельности Мещерякова В.П. в указанных организациях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств основывающих требования либо возражения против иска лежит на каждой из сторон. Исходя из предмета иска и вышеуказанных положений закона, на истце лежит обязанность представления доказательств подтверждающих трудовую деятельность ответчика в период получения им компенсационных выплат. В силу ст. 67,68 ТК РФ при оформлении работника на работу с ним составляется трудовой договор, издается соответствующий приказ, с которым должен ознакомиться работник. Кроме того, по исполнении работы работодателем составляются ведомости на получение заработной платы. В судебном заседании представителем истца данных доказательств не представлено, в материалах дела имеется только ксерокопия трудового договора, самого оригинала трудового договора для обозрения представлено не было, лицевой счет застрахованного лица подтвердить фактическую работу Мещерякова В.П. не может. Более того, из письма ГУ «Центр занятости населения города Белгород» от 21.02.2001 №187, усматривается, что Мещеряков В.П., с заявлением о постановке на учет в качестве безработного не обращался. МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», сведений о трудоустройстве Мещерякова В.П., не располагает, отсылая при этом к ООО «Электрика Сервис», что подтверждается письмом от 25.02.2011 года. ООО «Электрика Сервис» письмом от 27.05.2010 года не подтверждает работу ответчика в указанной организации. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии трудовых отношений Мещерякова В.П., с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и ООО «Электрика Сервис», а потому требования истца не основаны на законе. Истцом не представлено ни одного довода, ни одного доказательства, что бы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Мещерякова Виктора Павловича – признать обоснованной. Решение Мирового суда от 10 марта 2011 года - отменить. Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Валуйки и Валуйском районе Белгородской области к Мещярекову Виктору Павловичу о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья С.Е.Панков