АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Пос. Волоконовка 20 июля 2011 года

 Волоконовский районный суд Белгородской области

 в составе:

 Председательствующего судьи Панкова С.Е.

 При секретаре Рудневой Л.Л.

     С участием представителя истца адвоката Зайцева А.Е., в отсутствие истца Богачева С.В., ответчика Плясова А.С.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Сергея Витальевича к Плясову Андрею Сергеевичу о взыскании долга, с апелляционной жалобой Богачева Сергея Витальевича на решение мирового суда судебного участка №<Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области от 23 марта 2011 года.

У С Т А Н О В И Л :

        5 ноября 2010 года истец приобрел под кредит в ЗАО «Банк Русский стандарт» 4 колесных диска и 4 автошины на сумму 28000 рублей.

       Дело инициировано иском Богачева С.В. к Плясову А.С., который ссылаясь на то, что указанные вещи были приобретены по просьбе Плясова А.С., для установки на его автомобиль и нарушение последним условий соглашения о возврате данной суммы, просил взыскать в его пользу с ответчика 36751 рублей долга (28000 рублей основной долг и 8751 рублей проценты по кредитному договору), а так же судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1358 рублей и 1500 рублей оплаты услуг адвоката.

       Решением Мирового суда от 23 марта 2011 года требования истца удовлетворены исходя из уменьшенной им цены иска в размере 11900 рублей и признания ответчиком иска.

        В апелляционной жалобе истец, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что поддавшись на обещания Плясова А.С. возместить ущерб, он уменьшил требования. А мировой судья, не выяснив причину изменения иска, вынес решение об удовлетворении иска.

           В судебном заседании представитель истца адвокат Зайцев А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что принятое решение нарушило материальный интерес его доверителя, а ответчик так и не приступил к погашению долга.

           Ответчик Плясов А.С. на неоднократные вызовы в суд не является, исковой материал получил. Судебная повестка, направленная судом Плясову А.С. возращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика лицом, отказавшимся принять судебную повестку, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, неявка в почтовое отделение, есть продукт собственной воли Плясова А.С. и несоблюдением им требований внутреннего законодательства, а потому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

           Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а так же представленные суду доказательства, объяснения представителя истца, суд считает доводы, изложенные в жалобе убедительными, а решение мирового суда подлежит отмене, в виду неправильного применения норм процессуального права (ч.4 ст. 362 ГПК РФ).

        Так удовлетворяя требования истца, мировой суд принял уточненные исковые требования Богачева С.В. и признание иска Плясовым А.С. без выяснения причин подачи данных заявлений. С данными принятиями мировым судом, как уменьшения требований, так и признанием иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

       В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Таким образом, распорядительные действия сторон осуществляются под контролем суда, суд не принимает отказ истца от иска или признание иска ответчиком, а так же е утверждает мировое соглашение сторон, если установит, что это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В материалах дела, отсутствуют сведения, подтверждающие, что мировой суд принял как уменьшение иска, так и его признание, не выяснив причину данных волеизъявлений сторон.

        При указанных обстоятельствах решение мирового судьи вынесено в нарушении ч.4 ст. 362 ГПК РФ, а потому подлежит отмене.    

        Из материалов дела и показаний представителя истца адвоката Зайцева А.Е., усматривается, что 5 ноября 2010 года Богачев С.В., приобрел в городе Белгород на кредит, полученный 04.11.2010 года в ЗАО «Банк Русский стандарт», 4 автомобильных диска по цене 3000 рублей за штуку и 4 автомобильных шины по цене 4000 рублей за штуку, а всего на сумму 28000 рублей, данные вещи были приобретены для Плясова А.С. и установлены на его автомобиль, указанные обстоятельства подтверждаются: платежным поручением от 04.11.10 года, заявлением на кредитование, графиком платежей по потребительскому кредиту.

     Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами в соответствии со ст. 807 ГК РФ отношениях по договору займа, поскольку Богачев С.В., передал Плясову А.С. вещи в долг, а последний их не вернул.

     Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы представителя истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59,60 ГПК РФ.

   Суд полагает, что ответчик Плясов А.С. сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства.

   В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.  

   При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поскольку Богачевым С.В., в ходе подготовки искового заявления произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, то данные суммы подлежит взысканию с Плясова А.С..     

     По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

      Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечение которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда- 8,25 % годовых ( ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).     

                                           Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

                 Апелляционную   жалобу Богачева Сергея Витальевича – признать обоснованной.

                 Решение Мирового суда судебного участка №<Данные обезличены>  Волоконовского района от 23 марта 2011 года   - отменить.

                 Исковые требования Богачева Сергея Витальевича к Плясову Андрею Сергеевичу о взыскании долга и понесенных судебных расходов признать обоснованными.

                 Взыскать с Плясова Андрея Сергеевича в пользу Богачева Сергея Витальевича долг в размере 36751 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

      При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 %, до дня исполнения судебного постановления.

                Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Е.Панков