АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пос. Волоконовка 16 мая 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Рудневой Л.Л. С участием истца Косолапова А.В. его представителя адвоката Зайцева А.Е., в отсутствие ответчика Колтуновой Т.С.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Александра Владимировича к Колтуновой Тамаре Стефановне о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, с апелляционной жалобой Колтуновой Т.С. на решение мирового суда судебного участка № Волоконовского района Белгородской области от 06 февраля 2012 года. У С Т А Н О В И Л : 31 октября 2011 года автомобилю Газель гос.номер № принадлежащему на праве собственности Косолапову А.В. причинены механические повреждения. Дело инициировано иском Косолапова А.В. к Колтуновой Т.С., который ссылаясь на виновные действия последней выразившееся в ненадлежащем содержании домашней птицы - индюка, который прыгнув на капот указанного автомобиля, причинил транспортному средству механические повреждения, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решением Мирового суда от 6 февраля 2012 года требования истца удовлетворены. Колтунова Т.С., не согласившись с решением мирового суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава правонарушения (отсутствие причинной связи между ее действиями и наступлением вреда), недоказанность обстоятельств дела, просила суд решение мирового суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец Косолапов А.В., и его представитель адвокат Зайцев А.Е., исковые требования в судебном заседании поддержали, решение мирового суда считают законным, а апелляционную жалобу ответчика, необоснованной. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с Колтуновой Т.С. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решения суда оставить без изменения в виду правильного определения и истолкования мировым судом подлежащих применению норм материального права и установления имеющих значение для дела обстоятельств. Как следует из материалов дела домашняя птица (индюки) принадлежащие Колтуновой Т.С. причинили механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Газель» государственный номер № собственником которого является Косолапов А.В.. Причинение материального ущерба истцу подтверждаются материалом ОМВД России по Волоконовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2011 года; объяснениями Колтуновой Т.С. о том, что 31.10.2011 года принадлежащая ей домашняя птица (индюки) паслись без присмотра возле домовладения Косолапова А.В.; объяснениями собственника автомобиля «Газель» государственный номер № Косолапова А.В., о том, что домашняя птица, которая паслась без присмотра, причинила его машине механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Отчетом № от 01.02.2012 года о технической экспертизе транспортного средства подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Свидетели ФИО7, ФИО8, суду пояснили, что 31 октября 2011 года около 17 часов видели как на стоящей возле дома Косолаповых автомашине Газель сидели индюки. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суду пояснили, что они являются соседями как Косолопава А.В., так и Колтуновой Т.С. и им известно, что последняя в период с лета по осень 2011 года содержала домашнюю птицу, которая без присмотра паслась по территории всей улицы. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда. Давая оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Колтуновой Т.С., поскольку общие основания ответственности за причинение вреда, такие как вина, в форме ненадлежащего содержания домашней птицы, причинная связь между указанным и причинением вреда, противоправность действий, выраженная в бездействии, в судебном заседании установлена, а потому решение мирового суда в части взыскания возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату труда оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей основано на законе. Вместе с тем решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению в сторону уменьшения. Разрешая спор и удовлетворяя заявление Косолапова А.В. о взыскании с Колтуновой Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой суд сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, разумность, суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, объем помощи, время оказания помощи, числа представителей, сложность рассмотрения дела и т.д.. Как видно из материалов гражданского дела, данный процесс не имел, большой сложности. Адвокат на стороне истца участвовал при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, которое закончилось рассмотрением дела по существу. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в праве отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом установленных обстоятельств дела суд считает необходимым изменить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Колтуновой Тамары Стефановны на решение мирового суда судебного участка № Волоконовского района Белгородской области от 06 февраля 2012 года по иску Косолапова Александра Владимировича к Колтуновой Тамаре Стефановне о возмещении материального ущерба причиненного имуществу – удовлетворить частично. Решение Мирового суда судебного участка № Волоконовского района Белгородской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Косолапова Александра Владимировича к Колтуновой Тамаре Стефановне о возмещении материального ущерба причиненного имуществу - изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Колтуновой Тамары Стефановны в пользу Косолапова Андрея Владимировича в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате труда оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (8%) до дня исполнения судебного постановления. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу Судья Панков С.Е.