АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пос. Волоконовка 4 мая 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Рудневой Л.Л. С участием истицы Нагорской Т.Я., ее представителя адвоката Балан В.А., ответчицы Каун Е.А., ее представителя адвоката Заболоцких В.И.. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагорской Тамары Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка № Волоконовского района Белгородской области о передаче по подсудности дела в Волоконовский районный суд по иску Нагорской Тамары Яковлевны к Каун Елене Анатольевне о взыскании долга. У С Т А Н О В И Л : Нагорская Т.Я. обратилась к Каун Е.А. с исковым заявлением о взыскании долга. 20 марта 2012 года определением мирового судьи судебного участка № Волоконовского района указанное выше исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Волоконовский районный суд. В частной жалобе Нагорская Т.Я. ссылаясь на отсутствие между ней и Каун Е.А. трудовых отношений по договору займа просит отменить указанное определение суда как незаконное. В судебном заседании Нагорская Т.Я. и ее представитель адвокат Балан В.А. доводы жалобы поддержали. Ответчица Каун Е.А. и ее представитель адвокат Заболоцких В.И., с доводами жалобы не согласны, считают определение мирового суда основанным на законе. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, суд считает доводы, изложенные в жалобе убедительными, а определение мирового суда подлежит отмене, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Волоконовский районный суд мировой суд исходил из доказанности того, что между сторонами по делу имеются трудовые отношения, которые должны регулироваться трудовым законодательством. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так согласно трудового договора Каун Е.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Звягинцевым Е.В. и работала продавцом в принадлежащем последнему магазине «Норд». Однако долговая расписка заключена между Каун Е.А. и Нагорской Т.Я., то есть с лицом, с которым ответчица не состояла в трудовых отношениях. При указанных обстоятельствах выводы мирового суда о наличии между сторонами трудового спора не основаны на фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По существу должен быть разрешен вопрос, по которому принято определение. Для рассмотрения заявленных требований по существу дело подлежит направлению в мировой суд, поскольку рассмотреть данный спор, вправе только тот суд, который вынес определение по первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Нагорской Тамары Яковлевны признать обоснованной и подлежащей удовлетворению. Определение Мирового судьи судебного участка № от 20 марта 2012 года о передаче дела по подсудности по иску Нагорской Тамары Яковлевны к Каун Елене Анатольевне о взыскании долга - о т м е н и т ь, дело направить на рассмотрение в мировой суд Волоконовского района Белгородской области. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу Судья С.Е.Панков