О разъяснении решения суда по иску

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Волоконовка 17 июля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области

в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием заинтересованных лиц Лузанова А.Ф. его представителя адвоката Молчанова Н.А., представителя заинтересованного лица Фролова П.А. – Фроловой В.М., в отсутствие заявителя судебного пристава исполнителя Фирсовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Петра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № Волоконовского района Белгородской области о разъяснении решения суда по иску Лузанова Александра Федоровича к Фролову Петру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового суда судебного участка № от 14 января 2011 года, постановлено обязать Фролова П.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В ходе исполнения указанного решения судебный пристав-исполнитель обратился в мировой суд с заявление о его разъяснении.

17 мая 2012 года определением мирового судьи судебного участка № Волоконовского района указанное выше решение разъяснено.

В частной жалобе Фролов П.А. указывает на то, что в нарушении ч.1 ст.202 ГПК РФ суд изменил содержание решения суда от 14 января 2011 года, поскольку указал на необходимость переноски фундамента и кладки не на межевую границу земельного участка истца, а вглубь его земельного участка на 5 сантиметров.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Фролова В.М. доводы жалобы поддержала.

Лузанов А.Ф. и его представитель адвокат Молчанов Н.А., против удовлетворения жалобы возражали, с определением мирового судьи согласны.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, суд считает доводы, изложенные в жалобе не убедительными, а определение мирового суда подлежащем оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Мировым судом Волоконовского района от 14 января 2011 года постановлено: обязать Фролова П.А. перенести кирпичную кладку и фундамент под ней на 5 см, на свою сторону земельного участка в соответствии с установленной межевой границей по акту от 14 января 2010 года с участием специалиста ООО «Белгородземпроект».

Определением мирового суда разъяснена обязанность Фролова П.А. по переносу кирпичной кладки и фундамента под нею, от фасадной части со стороны улицы до угла гаража, расположенного в его дворе (п. <адрес>) вглубь своего двора на 5 см, от прямой линии между точкой «Н1» и точкой «Н11», установленными, в соответствии с актом по результатам проведения работ по восстановлению границы земельного участка на местности от 14 января 2011 года, составленного специалистом ООО «Белгородземпроект».

Таким образом, указанным определением суда не изменено решение суда и не затронуты вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы изложенные в жалобе Фроловым П.А. и поддержанные в судебном заседании его представителем Фроловой В.М. необоснованны ни какими доказательствами.

Мировым судом в определении более детально отражен вопрос исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Фролова Петра Алексеевича признать не обоснованной и подлежащей отклонению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу

Судья С.Е. Панков