АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Волоконовка 3 июля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области

в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Кульчихиной Е.В.

С участием представителя истица по доверенности Панариной Н.П., ответчика Носатовой Л.В., соответчика Макущенко Т.Г., в отсутствие истца Панарина В.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Владимира Григорьевича к Макущенко Татьяне Григорьевне, Носатовой Ларисе Васильевне о взыскании долга, с апелляционной жалобой Панарина Владимира Григорьевича на решение мирового суда судебного участка № Волоконовского района Белгородской области от 5 апреля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л :

Панарин В.Г. по просьбе Макущенко Т.Г. 20.01.2011 передал <данные изъяты> рублей в долг для ремонта автомобиля, принадлежащего сыну последней Макущенко Н.Б.. Письменно данная сделка не оформлялась. По устной договоренности деньги с процентами в размере <данные изъяты> рублей должны были возращены в срок до 20 апреля 2011 года. Часть долга в размере <данные изъяты> рублей возвращена гражданской женой Макущенко Н.Б. - Носатовой Л.В..

Дело инициировано иском Панарина В.Г. к Макущенко Т.Г., Носатовой Л.В., который просил взыскать с последних солидарно сумму невозвращенного долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела.

Решением Мирового суда Волоконовского района от 05 апреля 2012 года исковые требования Панарина В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панарин В.Г., просит об отмене решения и удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Панарина Н.П. доводы жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить.

Ответчики Макущенко Т.Г., Носатова Л.В., с апелляционной жалобой не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а так же представленные суду доказательства, объяснения сторон, суд считает доводы, изложенные в жалобе убедительными, а решение мирового суда подлежит отмене, в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что 20.01.2011 года истец Панарин В.Г. по просьбе ответчицы Макущенко Т.Г. в ее домовладении передал деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей для ремонта автомобиля, который был поврежден сыном последней Макущенко Н.Б..

Факт передачи денег подтверждается: сберегательной книжкой, выданной на имя Панарина В.Г. о снятии 20.01.2011 года денег в размере <данные изъяты> рублей, распиской Носатовой Л.В. от 05.09.2011 года согласно, которой она обязалась часть долга в размере <данные изъяты> рублей возвратить Панарину В.Г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка займа на сумму <данные изъяты> рублей состоялась.

В судебном заседании представитель истца Панарина Н.П., поясняла, что ее доверитель передавая деньги в долг, считал, что именно Макущенко Т.Г. должна возвратить их, поскольку ее сын в финансовом отношении был несостоятельным человеком. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Макушенко Т.Г. опровергнуто не было.

Свидетель Неподшиваленко В.И. в судебном заседании показал, что присутствовал при телефонном разговоре Панарина В.Г. и Макущенко Т.Г., в ходе которого последняя просила занять у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что он видел долговую расписку, составленную от имени Макущенко Т.Г..

Свидетель Неподшиваленко В.И. также показала, что видела долговую расписку, составленную между Макущенко Т.Г. и Панариным В.Г..

Свидетель Пиданова О.П. показала, что была свидетелем того как Панарин В.Г. 20 января 2011 года снимал в сберегательной кассе большую сумму денег.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Давая оценку обстоятельствам дела суд считает установленным, что долговые обязательства возникли между Панариным В.Г. и Макущенко Т.Г., а потому надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать Макущенко Т.Г..

Доказательств подтверждающих тот факт, что Макущенко Т.Г. либо ее сын Макущенко Н.Б. до своей смерти возвратили остаток долга в размере <данные изъяты> рублей Панарину В.Г. в судебном заседании не установлено, не предоставлено таких доказательств и стороной ответчиков, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Макущенко Т.Г. в пользу Понарина В.Г..

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей то они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств заключения договора займа на указаных условиях, истцом и его представителем не предоставлено.

В силу ст.100 ГПК РФ с Макущенко Т.Г. в пользу Панарина В.Г. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, с Макущенко Т.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечение которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда- 8 % годовых ( ст.204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч. и 2,36 ч.8 Ф№ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Панарина Владимира Григорьевича – признать обоснованной.

Решение Мирового суда судебного участка № Волоконовского района от 05 апреля 2012 года - отменить.

Исковые требования Панарина Владимира Григорьевича к Макущенко Татьяне Григорьевне, Носатовой Ларисе Васильевне о взыскании долга признать обоснованными в части.

Взыскать с Макущенко Татьяны Григорьевны в пользу Панарина Владимира Григорьевича невозвращенный долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей расходов связанных с участием представителя при рассмотрении дела, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макущенко Татьяны Григорьевны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (8%) до дня исполнения судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу

Судья С.Е.Панков