АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пос. Волоконовка 31 июля 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Рудневой Л.Л. С участием истца Азарова А.С., ответчика Лушпаева В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Александра Стефановича к Лушпаеву Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Азарова Александра Стефановича на решение мирового суда судебного участка № Волоконовского района Белгородской области от 26 апреля 2012 года. У С Т А Н О В И Л : 16 сентября 2011 года на полевой дороге в районе села <адрес>, при разъезде двух двигающихся во встречном направлении транспортных средств - колесного трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепным устройством, под управлением Лушпаева В.Н. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Азарова А.С., произошло касательное столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дело инициировано иском Азарова А.С. к Лушпаеву В.Н., который считая, что последний виновен в ДТП просил суд взыскать с него в свою пользу материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц в размере <данные изъяты> рублей, расходы по поездке в ГАИ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Решением Мирового суда иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Азаров А.С. ссылаясь на то, что мировой суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение процессуального законодательства, просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании Азаров А.С. доводы жалобы поддержал. Ответчик Лушпаев В.Н. с решением мирового суда согласен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение, суд первой инстанции, правильно установил, что Азаровым А.С. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Лушпаева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них ссылались. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда. Из объяснений данных Лушпаевым В.Н. в судебном заседании следует, что для разъезда с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, им был полностью остановлен колесный трактор. Водитель автомобиля <данные изъяты> первоначально так же остановился, затем продолжил движение, после чего допустил столкновение с прицепным устройством трактора. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Лушпаев В.Н., так же пояснял, что не совершал столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку управляемый им трактор при выполнении маневра разъезда был полностью остановлен. Истец Азаров А.С., суду пояснил, что при выполнении маневра разъезда с колесным трактором он принял вправо и остановился, а трактор не меняя направления, продолжил движение, в результате чего совершил боковое столкновение с его автомобилем. Оценивая показания вышеуказанных лиц, усматриваются значительные противоречия, а потому принять их как достоверные подтверждающие либо опровергающие вину Лушпаева В.Н., суд не может. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений Лушпаева В.Н. и Азарова А.С., так же нельзя усмотреть наличие в действиях Лушпаева В.Н. вины в нарушении правил дорожного движения. Из показаний Ткачева В.П. также нельзя достоверно сделать вывод о виновности Лушпаева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Показания свидетеля Азаровой З.С., о том, что в момент разъезда транспортных средств Азаров А.С. принял вправо и остановился, а Лушпаев В.Н. продолжал движение на тракторе суд не может принять в качестве достоверных, поскольку данное лицо, является родственником Азарова А.С., а потому может быть прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как следует из судебного решения, для разрешения спорного вопроса на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, а именно путем назначения судебной автотехнической экспертизы, однако, истец, так же как и ответчик, отказались от проведения независимой экспертизы, о чем сделали соответствующую отметку (л.д. 100), а потому у мирового суда не было достоверных доказательств позволяющих удовлетворить требования Азарова А.С.. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Лушпаева В.Н., в совершенном ДТП, в судебном заседании не установлено. Утверждения Азарова А.С., изложенные в жалобе о нарушении норм процессуального права при рассмотрения дела ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен мировым судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах доводы жалобы, в своей совокупности выражающие несогласие заявителя с постановленным решением суда, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного акта. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового суда судебного участка № Волоконовского района Белгородской области от 26 апреля 2012 года по иску Азарова Александра Стефановича к Лушпаеву Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова Александра Стефановича без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Панков С.Е.