Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос.Волоконовка «Дата обезличена 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре П..
В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» об устранении препятствий в пользовании автомобилем.
С участием :
Истца К., его представителя адвоката Зайцева С.Е.
Представителя ответчика по доверенности Х..
Представителя заинтересованного лица ГИБДД ОВД Волоконовского района по доверенности С..
У С Т А Н О В И Л :
Истец К., является собственником автомобиля, который поставлен на учете в МРЭП Валуйского ГРОВД. При прохождении истцом технического диагностирования автомобиля, сотрудником ООО «Т.» выявлен ряд нарушений при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Между сторонами не было достигнуто соглашения о выявленных неисправностях транспортного средства.
Дело инициировано иском К., который просил устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему автомобилем, обязав ООО «Т.» провести техническое диагностирование данного автомобиля.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования увеличили, просив суд, признать действия сотрудников ООО «Т.» незаконными, а так же обязать ГИБДД ОВД Волоконовского района выдать истцу талон технического осмотра без дополнительной оплаты. Считают, что отказ ООО «Т.» в диагностировании автомобиля надуманный, поскольку цвет указателей поворота (красный) установлен заводом изготовителем, остальные нарушения устранимы.
Представитель ответчика Х.. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что действующим законодательством установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На автомобиле истца в момент прохождения диагностирования Дата обезличена года, выявлен ряд нарушений в том числе, указатели поворотов были красного цвета, а не оранжевого, как того, требует ГоСТ.
Представитель заинтересованного лица С., заявленные требования считает не основанными на законе, поскольку транспортное средство, при таких неисправностях (указатели поворотов красного цвета) не может быть допущено к эксплуатации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования К. не подлежащими удовлетворению.
Истцом по делу не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав при прохождении технического осмотра автомобиля, а так же незаконных действий лиц ответственных за разрешение эксплуатации транспортных средств.
Из диагностической карты транспортного средства от Дата обезличена года следует, что при прохождении технического осмотра вышеуказанного автомобиля выявлен ряд неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Истцом по делу не оспаривалось наличие неисправностей указанных в карте транспортного средства, которые с его слов устранимы. Не оспаривалось им наличие задних указателей поворота красного цвета.
Согласно ст. 39 «Конвенции о дорожном движении» заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 года каждый автомобиль, за исключением тех, водители которых могут подавать рукой сигналы об изменении направления движения, видимые во всех направлениях для других пользователей дороги, должен иметь неподвижные указатели поворота с мигающими огнями автожелтого цвета.
Пунктом 2.7.7. части 2 ГОСТ 8769-75 (СТ СЭВ 4122-83) Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости, установлено, что цвет передних и задних указателей поворота, а так же боковых повторителей указателей поворота должен быть оранжевым.
Пунктом 3.1 части 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. ( в редакции от 27.01.2009 г.) «О правилах дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств при которых цвет внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Давая оценку исследованным обстоятельствам дела и учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников осуществляющих контроль за техническим состоянием автомобилей выразившиеся, в запрете эксплуатации транспортного средства законны и обоснованы.
Кроме того, по мнению суда, данные сотрудники, в силу действующих правил, не имеют законных оснований для допуска транспортного средства к эксплуатации даже в случае, установки заводом изготовителем внешних световых приборов, в нарушении норм и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» об устранении препятствий в пользовании автомобилем признать необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Панков С.Е.