Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка «20» мая 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Рудневой Л.Л.
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Сюркова Валерия Павловича к Гречишникову Александру Анатольевичу, Симонян Олегу Максимовичу, Теребчук Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
С участием:
Истца Сюркова В.П., его представителя по доверенности Ростошинского В.К.
Ответчика Теребчук С.В..
Представителя ответчика Симонян О.М., по доверенности Ватутина В.П..
У С Т А Н О В И Л:
В 2005 году похищен автомобиль ВАЗ 11113 «Ока», принадлежащий Сюркову В.П.. В последствии указанный автомобиль с измененными идентификационными номерами и перекрашенным в бежевый цвет кузовом с другим государственным номером, реализован ответчику Теребчук С.В.. Лица, похитившие автомобиль, следствием не установлены. Приговором Волоконовского районного суда Гречишников А.А. и Симонян О.М. признаны виновными в уничтожении с целью сбыта идентификационных номеров автомобиля принадлежащего Сюркову В.П.. Автомобиль владельцу Сюркову В.П., возвращен не был, а впоследствии, был уничтожен.
Между сторонами не достигнуто соглашения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате утраты имущества.
Дело инициировано иском Сюркова В.П., в котором он просил, взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля и находящихся в нем инструментов, запасных частей, чехлов, подкрылок, бензина в баке, а всего на сумму 75200 рублей, судебные расходы в сумме 23567 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании Сюрков В.П., и его представитель Ростошинский В.К., заявленные требования поддержали.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гречишникова А.А.
Ответчик Теребчук С.В., представитель ответчика Симонян О.Н. по доверенности Ватутин В.П., исковые требования не признали, мотивируя отсутствием своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности истца на автомобиль марки ВАЗ 11113 «Ока».
Постановлением о возбуждении уголовного дела 2005 года, подтверждается факт хищения указанного автомобиля из гаража истца по делу.
Постановлением о приостановлении предварительного следствия лица, совершившие хищение автомобиля не установлены.
Приговором Волоконовского районного суда 2006 года вступившим в законную силу, установлено, что в украденном автомобиле Сюркова В.П., были изменены идентификационные номера кузова, путем установки номеров, демонтированных из автомобиля эксплуатируемого Гречишниковым А.А.. Впоследствии автомобиль был продан Теребчук С.В.. Гречишников А.А. и Симонян О.М. признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 326 УК РФ уничтожение идентификационных номеров в целях сбыта.
После вступления приговора в силу, данный автомобиль как вещественное доказательство, возвращен по принадлежности, Гречишникову А.А., а впоследствии автомобиль сдан в металлолом, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справкой ОВД по Новооскольскому району.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.
Утверждение представителя ответчика Симонян О.М., Ватутина В.П., об отсутствии в действиях его доверителя вины в причинении материального ущерба Сюркову В.П., не убедительны, поскольку его вина, как и вина Гречишникова А.А., установлена приговором суда и именно вследствие их неправомерных действий, имущество истца, было выведено из гражданского оборота, а в последствие уничтожено.
Представителем ответчика Симонян О.М., Ватутиным В.П. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
Вместе с тем, доводы Теребчук С.В., об отсутствии его вины в причинении ущерба Сюркову В.П., нашли свое подтверждение, поскольку Теребчук С.В., лишь совершил действия, по приобретению автомобиля, не зная об измененных идентификационных номерах транспортного средства. Данные обстоятельства усматриваются из приговора суда, а так же из свидетельских показаний Дятченко А.В., а потому требования Сюркова В.П. в части взыскания с Теребчук С.В., материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума верховного суда СССР от 23.03.1979 №1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба причиненного преступлением» п.12, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.
С учетом установленных обстоятельств дела и данных положений закона требования Сюркова В.П., о взыскании материального ущерба обоснованы.
Однако, при определении размера материального ущерба суд не может принять в качестве достоверной оценку автомобиля равной 75200 рублей, согласно справки ОАО «…», поскольку данная сумма определена исходя из стоимости новой машины по состоянию на 2002 год, то есть, без учета технического состояния и износа на момент кражи автомобиля в мае 2005 года.
Других доказательств реальной стоимости автомобиля, как и оценки реального ущерба на момент рассмотрения дела, истцом представлено не было, поэтому суд считает законным удовлетворить требования Сюркова В.П., исходя из заключения эксперта о стоимости автомобиля произведенной в рамках уголовного дела в размере 44500 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что в результате действий ответчиков, истец испытал невосполнимые душевные волнения и переживания суд считает, законным удовлетворить требования Сюркова В.П. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Не подлежат удовлетворению, требования Сюркова В.П., в части возмещения ущерба стоимости аксессуаров (коврики, подкрылки, чехлы, аптечка, наборов ключей, домкрат и запасных частей), поскольку их наличие в похищенном автомобиле, следует только из показаний Сюркова В.П., других доказательств с достоверностью подтверждающих обратное в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данной нормы права затраты на оплату услуг представителя должны быть фактическими и подтверждены квитанциями, приходными ордерами - книгами, кассовыми чеками и другими финансовыми документами.
Представленная Сюрковым В.П., расписка о передачи представителю денег в размере 20 тысяч рублей, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства подтверждающего фактические затраты истца, поскольку не относится не к одному из вышеназванных документов, а потому его требования в данной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сюркова Валерия Павловича к Гречишникову Александру Анатольевичу, Симонян Олегу Максимовичу, Теребчук Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованными частично.
Взыскать солидарно с Гречишникова Александра Анатольевича, Симоняна Олега Максимовича в пользу Сюркова Валерия Павловича материальный ущерб в размере 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Требования Сюркова Валерия Павловича о взыскании с Теребчука Сергея Владимировича материального ущерба и компенсации морального вреда признать необоснованными и подлежащими отклонению
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (8%) до дня исполнения судебного постановления.
( Решение в части взыскания компенсации морального вреда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2010 года отменено. Вынесено новое решение об отказе в иске.)
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья С.Е.Панков