Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос.Волоконовка «20» сентября 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Рудневой Л.Л.
С участием ответчика (истца по встречному иску) Косолапова Н.В., в отсутствие представителя ОАО «Мегафон».
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мегафон» к Косолапову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги связи и по встречному иску Косолапова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «Мегафон» о признании недействительным договора об оказании услуг радиотелефонной связи.
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Мегафон» инициировало гражданское дело, сославшись на право взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги радиотелефонной связи.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), представившего заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Косолапов Н.В., заявленные требования не признал, обратившись с встречными требованиями к ОАО «Мегафон» о признании недействительным договора об оказании услуг радиотелефонной связи.
В судебном заседании Косолапов Н.В., исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Мегафон» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Косолопава Н.В. подлежащим отклонению.
Заявителем ОАО «Мегафон» представлены суду убедительные и достаточные доказательства об оказании услуг радиотелефонной связи Косолапову Н.В., наличие задолженности и отказе последним оплатить ее.
Договором между ЗАО «Мобиком-Центр» и Косолаповым Н.В. №<Данные обезличены>, от 08.02.2007 года подтверждаются отношения по оказанию услуг радиотелефонной связи.
Решением №<Данные обезличены>, Единственного акционера ЗАО «Мобиком-центр» о реорганизации в форме присоединения от 25.11.2008 года, свидетельством о государственной регистрации юридических лиц от 01.07.2009 года подтверждается правопреемство ОАО «Мегафон» и как следствие право предъявления данного иска.
В соответствии с ч.1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.
Договором от 08.02.2007 года, подтверждено, что абонент, надлежащим образом ознакомлен с условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи Мегафон.
Пунктом 14.6 ст.14 Условий оказания подвижной (сотовой связи) определено право но не обязанность оператора связи приостанавливать (отключать) оказание услуг.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а так же условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Списком вызовов абонента, зафиксированном на оборудование оператора связи, за период с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года, сведениями о состоянии баланса, подтверждается задолженность Косолапова Н.В. перед оператором связи в размере 1220,29 рублей.
Ответчику с уведомлением была направлена претензия от 26.01.2009 года с просьбой о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Таким образом установлено, что истец ОАО «Мегафон», выполнил условия, предусмотренные законом, договором и условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи, а так же исполнил обязанность досудебного урегулирования спора, в связи с чем, с Косолапова Н.В в пользу ОАО «Мегафон» подлежит взысканию задолженность в размере 1220,29 рублей, неустойка в том же размере п.20.2 ст.20 Условий оказания подвижной сотовой связи, и государственная пошлина в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 400 рублей.
Что касается встречных требований Косолапова Н.В. о признании недействительным договора об оказании услуг радиотелефонной связи, в виду не заключения такового, то они не убедительны, поскольку списком вызовов Косолапова Н.В. за период с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года на абонентском номере <Данные обезличены>, зарегистрированном на Косолапова Н.В., зафиксированы вызовы входящие и исходящие на номера <Данные обезличены>, которые, так же зарегистрированы за Косолаповым Н.В..
В судебном заседании не установлено ни одного факта и не представлено ни одного довода, что бы суд пришел к иному выводу по данному делу.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечение которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда- 7,75 % годовых
( ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «Мегафон» к Косолапову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги связи признать обоснованным, встречные требования Косолапова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «Мегафон» о признании недействительным договора об оказании услуг радиотелефонной связи отклонить.
Взыскать с Косолапова Николая Владимировича <Данные обезличены> года рождения в пользу открытого акционерного общества «Мегафон» задолженность в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 29 (двадцать девять копеек), неустойку в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 29 (двадцать девять копеек) и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (7,75%) до дня исполнения судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья С.Е. Панков