Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 5 октября 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре Перелыгиной Н.С.
С участием :
Истца Бурцева Ю.Г.
Его представителя по доверенности Жучкова А.А
Представителя ответчика Вострейкина В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Юрия Григорьевича к ЗАО « Прогрессдорстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
Бурцев Ю.Г. на принадлежащем ему автомобиле Хонда Капа двигался по автодороге Белгород-Шебекино. На участке дороги 90 км + 900 м, расположенном на территории Волоконовского района, Белгородской области автомобиль истца попал в дорожную яму, заполненную водой, и получил механические повреждения.
Дело инициировано иском Бурцева Ю.Г. Он просит взыскать с организации ответственной за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги - ЗАО « Прогрессдорстрой» убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, складывающиеся из затрат на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59 652 руб, расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, по проезду за справкой в ГИБДД ОВД по Волоконовскому району в размере 319,98 руб, почтовых расходов на телеграмму для вызова ответчика на осмотр автомобиля в сумме 420,55 руб, расходов по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 100 рублей, за подбор деталей в сумме 900 рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего убытки в сумме 75 892 руб 53 коп, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2 449,78 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Вострейкин В.Н. иск не признал, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет ввиду непредоставления доказательств причинения истцу вреда по вине ЗАО « Прогрессдорстрой» и отсутствия причинной связи между дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Бурцева Ю.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение механических повреждений автомобилю истца в результате его наезда в выбоену на проезжей части автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка на 90 км+900 м в Волоконовском районе, Белгородской области.
Государственным контрактом на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Волоконовском районе( и других районах) Белгородской области от 31 декабря 2009 года подтверждается, что ЗАО « Прогрессдорстрой» как подрядчик приняло на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования в надлежащем транспортно- эксплуатационном состоянии для бесперебойного и безопасного движения по ним транспортных средств.
Таким образом, на ЗАО» Прогрессдорстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в Белгородской области в соответствии требованиями технических регламентов в целях подержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения, что предусмотрено ст.17 Федерального Закона РФ от 8.11.2007 года №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации».
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.03.2010 года, в результате которого автомобиль под управлением Бурцева Ю.Г. получил механические повреждения из-за попадания в яму на 90 км+900 м автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудником ОГИБДД ОВД по Волоконовскому району Пожарским С.В. были выявлены недостатки в содержании данного участка автодороги в виде наличия на проезжей части дороги ямы размером 240/160/20, что подтверждается Актом от 23.03.2010 года.
Образование 23.03.2010 года выбоены на проезжей части автодороги Шебекино- Волоконовка подтвердили в судебном заседании свидетели Чекан Д.О., Кладченко А.А., Калашник В.В., Пожарский С.В.
На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу, дорожный мастер ЗАО « Прогрессдорстрой» Козьмирук СМ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ- за нарушение правил ремонта и содержания дорог, выразившееся в непринятии мер по ликвидации ямочности на участке автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка 90км+900м, влияющей на безопасность дорожного движения ввиду превышения размеров допустимых ГОСТом Р 50597-93.
Факт ненадлежащего содержания данного участка автодороги подтверждается Актом контрольной проверки комиссии в составе госинспектора ОГИБДД ОВД по Волоконовскому району Гавшина В.Ф. и главного инженера Волоконовского филиала ЗАО « Прогрессдорстрой» П.Ф. Выродова от 22 марта 2010 года в результате которой была выявлена ямочность проезжей части автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка, в том числе на 90 км+900 м километре. Вынесенное на основании данного Акта Предписание об устранении выявленных нарушений, как следует из сообщения было выполнено только 26 марта 2010 года.
Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований закона по надлежащему содержанию вверенной ему автодороги и невыполнении требований технических регламентов, что 23 марта 2010 года привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля под управлением Бурцева Ю.Г.
На основании п.2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователь автомобильных дорог имеет право на получение компенсации вреда, причиненного ему имуществу вследствие содержания автомобильных дорог с нарушением требований закона и технических регламентов.
Подпунктом 9.3 Государственного контракта предусмотрено, что в случае если на обслуживаемой дороге(участке) произошло дорожно-транспортное происшествие из-за неудовлетворительного исполнения Подрядчиком – ЗАО « Прогрессдорстрой» обязанностей по Контракту, он несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательства, достоверно подтверждающие, что вред имуществу истца был причинен не вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка суду не представлены.
Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика – работники ЗАО « Прогрессдорстрой» пояснили, что ночью 23 марта 2010 года они были экстренно вызваны сотрудниками ГИБДД для засыпания ямы на проезжей части автодороги, где произошло ДТП.
Суд приходит к выводу, что требования Бурцева Ю.Г. предъявленные к ответчику о взыскании убытков основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям закона.
У суда не вызывает сомнение достоверность доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 420 руб 55 коп и расходы по проезду в ОВД по Волоконовскому району для получения справки в сумме 319 руб 98 коп, расходы за диагностику ходовой части автомобиля в размере 100 рублей, а также по оплате госпошлины при подаче иска. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 59 652 рубля, представленное истцом суд находит обоснованным, осмотр проводился в присутствии сторон, замечаний по осмотру не приложено. Всего в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 63392,53руб.
Вместе с тем, утверждение истца об использовании услуг эвакуатора неубедительны, поскольку это противоречит показаниям свидетелей Пожарского С.В., Кладченко А.А., Калашник В.В., которые поясняли, что после ДТП Бурцев Ю.Г. для оформления материалов дела об административном правонарушении на поврежденном автомобиле приезжал в пос. Волоконовка, после чего на нем же уехал в г.Белгород, в этой части иск подлежит отклонению.
Также неубедительны требования истца о взыскании расходов в сумме 900 рублей за подбор деталей, поскольку доказательства подтверждающие связь данных расходов с обстоятельствами ДТП суду не представлены. Не подлежат возмещению и расходы истца на оформление доверенности ввиду непредоставления доказательств, подтверждающие оплату нотариальных услуг.
Подлежат отклонению требования, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. По смыслу ст.100 ГПК РФ затраты на оплату услуг представителя должны быть фактическими и подтверждены квитанциями, приходными ордерами-книгами, кассовыми чеками и другими финансовыми документами. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг с распиской представителя Жучкова А.А. о получении денег в сумме 6000 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего фактические затраты на оплату услуг представителя. Иск в данной части подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бурцева Юрия Григорьевича к ЗАО « Прогрессдорстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Прогрессдорстрой» в пользу Бурцева Юрия Григорьевича убытки в сумме 63 392 рубля 53 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 449 руб 78 коп.
Требования Бурцева Юрия Григорьевича о взыскании 5000 рублей в счет расходов по оплате эвакуатора, 900 рублей в счет расходов по подбору деталей, а также 6500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по составлению доверенности -признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья Сорокина Н.Н.