Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка «10» ноября 2010 года
ВОЛОКОНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Панкова С.Е.
при секретаре Рудневой Л.Л.
с участием судебного пристава исполнителя УФССП по Белгородской области Волоконовского районного отдела Корниловой Л.Б., в отсутствие представителя ЗАО «Волоконовский молочно консервный комбинат».
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волоконовский молочно консервный комбинат» об оспаривании действий судебного пристава Волоконовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.
У С Т А Н О В И Л:
15.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского отдела УФССП РФ по Белгородской области Корниловой Л.Б. в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Данным Постановлением руководителю ЗАО «Волоконовский молочно консервный комбинат» объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, зарегистрированным за должником.
Дело инициировано заявлением ЗАО «Волоконовский Молочно консервный комбинат», просившим отменить вышеуказанное постановление, по мотивам несоразмерности наложенного ареста, сумме долга по исполнительному производству.
В порядке ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
Судебный пристав исполнитель Корнилова Л.Б., возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства и в соответствии с действующим законодательством, предприятию был объявлен запрет на регистрацию действий по отчуждению имущества, данное постановление было объявлено без ограничения прав завода на пользование имуществом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
В производстве судебного пристава исполнителя Корниловой Л.Б., находится сводное исполнительное производство (393 исполнительных листа: о взыскании в пользу работников предприятия задолженности по заработной плате, о взыскании недоимки по налогам и сборам, о взыскании недоимки по страховым взносам в УПФР, о взыскании арендной платы) на сумму 8280250-15 рублей.
Из показаний судебного пристава исполнителя Корниловой Л.Б., следует, что с сентября 2010 года завод прекратил производство продукции и до настоящего времени, мер к погашению задолженности руководством предприятия не принимается. В ходе исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, в результате проверки, установлено наличие ликвидного имущества, на которое возможно обращение взыскания имущества.
В соответствии с п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том, числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 4 статьи 80 вышеуказанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации от 15.09.2010 года следует, что должнику объявлен запрет на распоряжение как движимым, так и недвижимым имуществом с запрещением регистрационным органам производить действия по отчуждению имущества.
Таким образом, имущество арестовано без ограничения права завода на пользование им, то есть в целях обеспечения исполнительного производства.
В судебном заседании не установлено, каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что запрет на распоряжение имуществом, каким либо образом может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
Таким образом, судебный пристав исполнитель, вынесший постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, действовал в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в заявлении, суд находит не законными и не обоснованными, а заявление представителя предприятия не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Заявление Закрытого акционерного общества «Волоконовский молочно консервный комбинат» об оспаривании действий судебного пристава Волоконовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по наложению ареста от 15.09.2010 года, признать не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья С.Е.Панков