Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 11 ноября 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре Крахмаль А.А.
С участием:
Представителя истца по доверенности Лапиной Н.П.
Ответчицы Петраченко В.С.
Ее представителя по доверенности Слепченко Р.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Вячеславовны к Петраченко Валентине Стефановне о реальном раздела домовладения и прекращении права общей долевой собственности.
У С Т А Н О В И Л:
Дело инициировано иском Олейник Е.В. к сособственнику Петраченко В.С., в котором она просит произвести раздел в натуре по ? доли жилого дома №<Данные обезличены> и построек хозяйственно-бытового назначения по ул. <Данные обезличены> в пос. Волоконовка, Белгородской области и прекратить право общей долевой собственности, признав за ней право собственности на обособленное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истицы Лапина Н.П. заявленные требования поддержала, просила суд произвести реальный раздел спорного домовладения по варианту №1 предложенному в заключении строительно-технической экспертизы, выделив в пользу истицы часть дома №<Данные обезличены> с обустроенным входом.
Ответчица Петраченко В.С. иск не признала, с разделом дома не согласна, поскольку в силу возраста и тяжелого заболевание не имеет возможности осуществлять строительные работы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Олейник Е.В. необоснованными и подлежащими отклонению.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что домовладение по ул. <Данные обезличены> в пос. Волоконовка, Белгородской области находится в общей долевой собственности Олейник Е.В. и Петраченко В.С.
Свидетельством о государственной регистрации права от 2.06.2009 года подтверждается, что истице принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по улице <Данные обезличены> в пос. Волоконовка Белгородской области, вторая доля данного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону 12.05.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 5.11.2009 года принадлежит ответчице.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению, либо по решению суда.
Соглашения между сторонами о разделе общей долевой собственности не достигнуто.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (ред.от06.02.2007 года) суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой суд находит обоснованными, фактическая площадь помещений спорного жилого дома, выделяемая на ? доли составляет по 16,9 кв.м., что является недостаточным для устройства изолированной квартиры, площадь которой должна составлять не менее 18,0 кв.м, т.е. раздел спорного жилого дома в существующем виде невозможен. Предложенные экспертом варианты раздела предполагают обязательное переоборудование нежилой пристройки под кухню.
По смыслу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такого разрешения сторонами суду не представлено.
Суд приходит к выводу о невозможности реального раздела жилого дома, принадлежащего в равных долях истице и ответчице в связи с тем, что в существующем виде после предоставления на долю каждой помещений они не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади.
Также суд находит убедительными доводы ответчицы о невозможности осуществления переоборудования помещения в связи с пожилым возрастом и тяжелым онкологическим заболеванием, что подтверждается предоставленной ею справкой Белгородского областного онкологического диспансера.
С учетом изложенного требования Олейник Е.В. о реальном разделе домовладения, расположенного в пос. Волоконовка, Белгородской области по ул. <Данные обезличены> необоснованны.
На основании пункта 3 ст.252 ГК РФ при невозможности выдела в натуре, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности. Поскольку в данном споре выделяющимся собственником является Олейник Е.В., то ей принадлежит право требования соответствующей компенсации, однако такие требования суду не заявлены.При отсутствии соответствующего заявления ответчицы взыскание с истицы в ее пользу денежной компенсации за причитающуюся ей долю жилого дома неправомерно.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Олейник Елены Вячеславовны к Петраченко Валентине Стефановне о реальном раздела домовладения, расположенного в Белгородской области в пос. Волоконовка, ул. <Данные обезличены> и о прекращении права общей долевой собственности на данное домовладение - признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сорокина Н.Н.