Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 1 ноября 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре Перелыгиной Н.С.
С участием:
Представителя истца Фролкина А.Ю.
Ответчика Литовченко
Его представителя по доверенности Гонилова И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Транс-Реутов» к Литовченко Петру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
27 января 2010 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо, принадлежащему ООО « Транс- Реутов» были причинены механические повреждения.
В возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, страховой компанией ЗАО « Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Дело инициировано иском ООО «Транс-Реутов», представитель которой просил взыскать с Литовченко П.П., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта и выплаченным страховым возмещением в сумме 439 643 руб 26 коп, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5700 рублей и по проезду и проживанию в сумме 13 795,40 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Литовченко П.П. и его представитель Гонилов И.А. иск не признали, считая необоснованным заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО « Транс-Реутов» подлежащими частичному удовлетворению.
Актом страховой группы ЗАО « УралСиб»- страховщика ответственности водителя Литовченко П.П. № <Данные обезличены> от 22 марта 2010 года подтверждается принятие решения об осуществлении страховой выплаты владельцу поврежденного автомобиля Пежо ООО «Транс Реутов» в связи с наступлением 27.01.2010 года страхового события.
Согласно платежному поручению от 31 марта 2010 года истцу было перечислено 120 000 рублей, т.е. максимально возможная сумма в счет страхового возмещения.
Как следует из Акта о страховом случае, размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной БНЭ ООО « Виа-Профит» по результатом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227 382,94 руб.
Доказательства несогласия истца с данным заключением и заявление требований в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы.. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 о проведении повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) суду не представлены.Суд приходит к выводу о согласии истца с результатом экспертизы, проведенной 19 февраля 2010 года.
Представителем истца в судебном заседании не были приведены мотивы и основания для проведения не дополнительной, а повторной экспертизы 26 апреля 2010 года в том же экспертном учреждении в результате которой была значительно увеличена ранее определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 500 660, 17 руб( с учетом износа). При этом стоимость тех же самых запасных частей и работ в повторном заключении эксперта от 26 апреля 2010 года немотивированно увеличена.
С учетом изложенного расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основанный на заключении эксперта от 26 апреля 2010 года, предоставленный истцом суд признает необоснованным.
Учитывая, что в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, требования ООО «Транс- Реутов» подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определяемого на основании заключения эксперта от 19 февраля 2010 года в сумме 107 382, 94 рублей (227 382,94-120 000).
Доводы представителя ответчика о незаконности экспертного заключения от 19 февраля 2010 года неубедительны. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении последовательны, обоснованны и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Литовченко П.П. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая частичное удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате проезда в судебные заседания и по оплате проживания в гостинице пос. Волоконовка в общей сумме 13 795,40 руб, требования об оплате экспертизы от 26 апреля 2010 года в сумме 5 700 рублей подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Транс-Реутов» к Литовченко Петру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Литовченко Петра Петровича в пользу ООО « Транс-Реутов» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 107 382, 94 руб, а также судебные расходы про проезду в судебное заседание и проживание в гостиннице в сумме 13 795,40 рублей.
В остальной части иск ООО « Транс- Реутов» – признать необоснованным и оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья Сорокина Н.Н.