Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 20 декабря 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре Перелыгиной Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченчик Владимира Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ(Государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении в трудовой стаж периодов работы.
С участием:
Истца Ченчик В.И.
Его представителя Зайцева А.Е.
Представителей ответчика - УПФР в Волоконовском районе Степовой Г. К., Коваленко О.Н.
У С Т А Н О В И Л :
Дело инициировано иском Ченчик В.И., в котором он просил обязать органы пенсионного фонда включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отдельных периодов его работы: в должности электрогазосварщика в объединении «Волоконовкаагропромхимия» с 1.01.1992 года по 28.02.1995 года и в ММП « Райсельхозстрой» в период с 1.01.1998 года по 30.11.2004 года. В обоснование своих требований истец указал, что в полученном ответе ответчика от 8 апреля 2010 года ему было указано на невозможность включения в стаж вышеуказанных периодов его работы, что препятствует назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании Ченчик В.И. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители УПФР в Волоконовском районе Коваленко О.Н. и Степовая Г.К. иск не признали, считая, что правовых оснований для включения спорных периодов работы в трудовой стаж, дающий право для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ченчик В.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Невключение в специальный трудовой стаж истца периода его работы по списку № 2 в объединении «Волоконовкасельхозхимия» 1.01.1992 года по 28.02.1995 года суд признает необоснованным..
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для включения в специальный трудовой стаж вышеуказанного периода его работы.
В силу Списка № 2 раздела « Общие профессии» утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года основным условием для назначение досрочной трудовой пенсии по старости по указанным в нем профессиям является постоянная и полная занятость в течение полного рабочего дня в данной профессии, а именно выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени.
Согласно записи в трудовой книжке после обучения, истец был принят на работу электрогазосварщиком 4 разряда в объединение «Волоконовкаагропромхимия»( с 23.09.1991 года переименованное в Предприятие «Волоконовкаагрпромхимия», с 20.08.1993 года переименованное в АООТ «Волоконовкасельхозхимия».) 28.02.1995 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Выпиской из приказа по объединению « Волоконовкаагропромхимия» от 6 марта 1989 года подтверждается направление истца для работы в должности электрогазосварщика с оплатой по 4 разряду.
Свидетели пояснили, что в спорный период истец полный рабочий день исполнял обязанности электрогазосварщика и заработную плату получал в полном объеме согласно тарифной сетке.
В силу п.3 ст.13 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ»( в ред. от 24.07.2009 года № 213 ФЗ-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника.
Учитывая, что невключение данного периода связано с небрежным оформлением работодателем сведений о работе истца суд находит обоснованным удовлетворить заявленные требования о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его работы в объединении «Волоконовкаагропромхимия» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день с 1.01.1992 года по 28.02.1995 года.
Вместе с тем, требования истца о включении в специальный стаж периода работы в МП «Райсельхозстрой» в период с 1.01.1998 года по 30.11.2004 года суд признает необоснованными.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Следовательно, обязанность предоставить доказательства характера выполняемой работы и фактической занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке возложена на истца.
В подтверждение характера выполняемой в данный период работы истцом предоставлены показания свидетелей,однако их показания противоречивы и опровергаются доказательствами, предоставленными представителями ответчика. Также не отражают характер выполняемой работы и предоставленные истцом архивные справки, которые содержат только сведения о приеме на работу, увольнении и получении заработной платы.
Как следует из Акта о результатах проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 16.06.2004 года в МП « Райсельхозстрой» проведенного специалистами пенсионного фонда на основании табелей учета рабочего времени и нарядов на выполненные работы за период с 1996-2005 года было установлено, что в период с 1998 года деятельность данного предприятия была связана с организацией капитального строительства и газификации на селе, работники получали заработную плату по сдельно-премиальной системе с учетом объема выполненных работ. На основании предоставленных Актов о выполненных работах было установлено, что с 1998 года объемы выполняемых работ были сокращены, ежедневная занятость рабочих по специальностям не подтверждалась. На основании предоставленных документов было установлено, что с 2000 года план газификации не составлялся, работа предприятия носила периодический характер по мере поступления заказа на газификацию. Полученные в результате проверки сведения были подтверждены руководителем « Райсельхозстрой» Алтуховым И.П. и главным бухгалтером Лазько Н.А.
В списках льготных профессий МП « Райсельхозстрой», ежегодно предоставляемых в органы пенсионного фонда, начиная с 1998 года, был указан только один работник- Лысенко И.П.,истец в указанных списках не упоминался.
Не отражает характера выполняемой работы и газетная заметка, предоставленная истцом.
Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемой им работы в МП «Райсельхозстрой» соответствующей Списку № 2 производств работ, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27.28 ФЗ « О трудовых пенсиях». Исковые требования в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ченчик Владимира Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ(государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении в трудовой стаж периодов работы – удовлетворить частично.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области включить в трудовой стаж Ченчик Владимира Ивановича период его работы в объединении «Агропромхимия» в должности электрогазосварщика занятого полный рабочий день на резке и ручной сварке с 1.01.1992 года по 28.02.1995 года.
Требования Ченчик Владимира Ивановича о включении в трудовой стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода работы в должности электрогазосварщика в МП « Райсельхозстрой» в период с 1.01.1998 года по 30.11.2004 года –признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья Сорокина Н.Н.