Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 6 декабря 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре Перелыгиной Н.С.
С участием:
Истца Клементьева В.П.
Его представителя по доверенности Белякова А.Н.
Ответчиков : Бондарь М.Н., Беликовой С.Ф.,
Представителя администрации пос. Пятницкое Тупикиной Г.А.
Третьего лица Клементьевой Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Владимира Павловича к Бондарь Марине Николаевне, Беликовой Светлане Филлиповне, к Администрации городского поселения « Поселок Пятницкое» о признании недействительным в части договора дарения.
У С Т А Н О В И Л :
23 сентября 1986 года Клементьева Т.Г. подарила своему брату Беликову И.Г. домовладение, расположенное по улице <Данные обезличены>, Волоконовского района, Белгородской области. 10.04.2010 года Беликов И.Г. умер.
Дело инициировано иском Клементьева В.П. к наследникам Беликова И.Г.-Беликовой С.Ф., и Бондарь М.Н., а также к Администрации пос. Пятницкое. Он просил признать недействительным договор дарения между его супругой и ее братом в ? части ввиду отсутствия его согласия как супруга на заключение данной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов и признать за ним право собственности на ? долю данного домовладения.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, в связи с непринятием после смерти Беликова И.Г. наследства, от иска к ответчице Беликовой С.Ф. истец отказался, также отказался от иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку данный документ на день рассмотрения спора не выдавался. В остальной части заявленные требования поддержал.
Ответчица Бондарь М.Н. иск не признала, считает, что правовых оснований для признания договора дарения не имеется, также просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Представитель Администрации городского поседения «поселок Пятницкое» Тупикина Г.А. иск не признала, считает, что оспариваемый договор был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством и является законным.
Третье лицо Клементьева Т.Г. считает, что при заключении договора дарения права ее мужа были нарушены, о совершенной сделке она его в известность не поставила.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Клементьева В.П. необоснованными, подлежащими отклонению.
Доказательства, представленные истцом, убедительно и достоверно не подтверждают заявленные им требования.
Согласно регистрационному удостоверению спорное домовладение 10 февраля 1975 года было зарегистрировано на праве собственности за Клементьевой Т.Г., т.е. в тот период, когда она состояла с истцом в браке, зарегистрированном 21.01.1961 года. В силу ранее действовавшей ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР данное домовладение являлось их общей совместной собственностью.
Как установлено в судебном заседании Клементьевы брак не расторгали, раздел имущества, нажитого в период брака, между ними не производился, они проживают совместно в Московской области с 1981 года и ведут общее хозяйство, право собственности Клементьевой Т.Г. на спорное домовладение истец не оспаривал.
Предъявляя требования о признании недействительным в ? части договора дарения между Клементьевой Т.Г. и Беликовым И.Г. от 23.09.1986 года и иные вытекающие из него требования, истец ссылался на то, что поскольку данное домовладение является их совместной с супругой собственностью, то она не вправе была совершать с ним любые сделки без его согласия.
Между тем ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора, не предусматривала получение обязательного согласия супруга на совершение сделок по отчуждению совместного имущества. Согласно ст. 253 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей состав оспариваемой сделки, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ч.3 ст. 253 ГК РФ, и служащих основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне заявившей подобные требования.
Предъявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец на данные обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылался. Доказательства тому, что при совершении дарения другая сторона знала о том, что Клементьева Т.Г. не имела права отчуждать домовладение без согласия истца и оно отсутствовало, или должна была знать об этом, в материалах дела не имеется.
Учитывая наличие супружеских отношений и заинтересованность самой Клементьевой Т.Г. в получении супругом доли в спорном домовладении, ее показания о заключении договора дарения в пользу брата без согласия супруга и вопреки его воле суд признает недостоверными, поскольку они противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика Тупикиной Г.А. о надлежащем оформлении оспариваемой сделки в местных органах власти пос. Пятницкое Волоконовского района в соответствии с ранее действовавшим законодательством убедительны, доказательства их опровергающие истцом суду не представлены.
Истцом также не опровергнуты доводы Беликовой С.Ф. и Бондарь М.Н., о том, что после заключения договора дарения в 1986 году он с супругой приезжал к ним в гости, и поэтому не мог не знать о том, что в спорном доме проживает семья брата жены, которая осуществляла содержание и ремонт дома, оплачивала обязательные налоговые и коммунальные платежи. С учетом изложенного суд признает убедительными возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки. Согласно ст. 78 ГК РСФСР действовавшей на момент заключения сделки общий срок исковой давности устанавливался в три года, который подлежал исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона РФ « О введении в действие части первой ГК РФ » к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной статьи. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд Клементьев В.П. не предоставил.
В силу ст. 87 ГК РСФСР (ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск Клементьева В.П. суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клементьева Владимира Павловича к Бондарь Марине Николаевне и к Администрации городского поселения « Поселок Пятницкое» муниципального района» Волоконовский район Волоконовского Белгородской области о признании недействительным в ? части договора дарения домовладения, расположенного по адресу <Данные обезличены> от 23 сентября 1986 года и о признании права собственности на ? долю в данном домовладении- признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сорокина Н.Н.