Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 10 декабря 2010 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре Перелыгиной Н.С.
С участием:
Ответчика Каун Виктора Павловича
Его представителя по доверенности Зайцева А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО страховая компания «РОСНО» к Каун Виктору Павловичу о взыскании убытков в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л :
25.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Каун В.П., управлявшего автомобилем "МАЗ", были причинены механические повреждения автомобилю "Скания".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 175 417 руб 70 коп. Владельцу автомобиля "Скания" во исполнение обязательства по договору добровольного страхования в ОАО СК «РОСНО» был оплачен ремонт транспортного средства в размере 175 417 руб 70 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, была застрахована СК ОАО "Военно-страховая компания», которая выплатила ОАО СК « РОСНО» 120 000 рублей в счет обязательств по страховому возмещению.
Дело инициировано иском СК « РОСНО», которая просила взыскать в порядке суброгации с Каун В.П. разницу между оплаченным фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в сумме 55 417 руб 70 коп, а также госпошлину уплаченную при подаче иска в сумме 1862 руб 53 коп.
Представители истца в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Каун В.П. иск не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являлся владельцем автомобиля МАЗ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО СК « РОСНО» необоснованными, подлежащими отклонению.
Доказательства, представленные истцом, достоверно подтверждают выплату страховой компанией «РОСНО» владельцу поврежденного автомобиля «Скания» возмещения по договору добровольного страхования в сумме 175 417 руб 70 коп, а также получение от страховщика владельца автомобиля МАЗ СК « Военно-страховая компания» страхового возмещения по обязательному страхования гражданской ответственности выплаты в максимальной сумме 120 000 рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ и 1072 ГК РФ страховая компания, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, в порядке суброгации вправе с лица, признанного виновным в причинении ущерба в результате ДТП, взыскать разницу между страховым возмещением, полученным страховщиком в качестве страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной потерпевшему.
Поскольку сумма страхового возмещения, полученного страховщиком по договору страхования автомобиля, к которому в порядке статьи 965 ГК перешло право требования в порядке суброгации от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью убытки истца, связанные с выплатой своему страхователю (потерпевшему в ДТП) страхового возмещения требования СК « РОСНО» о взыскании разницы между суммой понесенных истцом расходов по страхованию и суммой полученного страхового возмещения основаны на законе.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он являлся водителем, но не владельцем автомобиля МАЗ, которым управлял в силу трудовых обязанностей, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, убедительны.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещение вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как следует из страхового полиса выданного СК «Военно-Страховая компания», собственником автомобиля МАЗ, которым в момент совершения ДТП 25.03.2008 года управлял водитель Каун В.П. указан Евтушенко Е.Я., который 10 августа 2007 года заключал договор ОСАГО в отношении любого водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении должностным лицом Постановления по делу об административном правонарушении от 25 03.2008 года было установлено, что Каун В.П. работает водителем в ООО « Бинур» в городе Москва.
Свидетели Керженцев С.В. и Косарь П.Н. пояснили, что в 2008 году они также как и Каун В.П. работали в ООО «Бинур» в городе Москве. На основании выдаваемых работодателем доверенностей и транспортных накладных, они осуществляли грузоперевозки на автомобилях предоставляемых фирмой, за что ежемесячно получали заработную плату.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 « О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Каун В.П. не является владельцем автомобиля МАЗ, следовательно, иск страховой компании «РОСНО» предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика представителем истца суду не заявлено.
Иск ОАО СК « РОСНО» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Каун Виктору Павловичу о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 55 417 руб 70 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлину в размере 1862 руб 53 коп – признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сорокина Н.Н.