Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос.Волоконовка «3» мая 2011 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Рудневой Л.Л.
Помощника прокурора Волоконовского района Долинской М.А.
С участием истца Половинки В.И., его представителя по доверенности Молчанова Н.А., представителей ответчика Поспеловой М.В., Литовченко Ю.С..
В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Половинки Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолоконовскАвтотранс» - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Половинка В.И., приказом общества с ограниченной ответственностью «ВолоконовскАвтотранс» от 3 марта 2011 года, уволен с должности водителя автобуса, по п.5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дело инициировано иском Половинки В.И., в котором он просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Половинка В.И. и его представитель Молчанов Н.А. заявленные требования поддержали, с приказом о расторжении трудового договора не согласны, в виду отсутствия нарушений трудовой дисциплины.
Представители ответчика Поспелова М.В., Литовченко Ю.С. против заявленных требований возражали, считают, что Половинка В.И., неоднократно не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, что послужило основанием расторжения трудового договора.
Помощник прокурора Волоконовского района Долинская М.А., считает, что требования Половинка В.И., подлежат удовлетворению, поскольку администрация предприятия не имела правовых оснований на увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представления доказательств свидетельствующих о законности расторжения трудового договора.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным представителями ответчика доказательствами, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Так из показаний представителей ответчика следует, что основанием увольнения Половинка В.И., послужило нахождение его 2 марта 2011 года, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а так же ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора.
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» п.42, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В судебном заседании представителями ответчика не было представлено, ни одного доказательства о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, более того стороной ответчика не оспаривалось, что медицинское освидетельствование не проводилось, какой-либо, акт, подтверждающий данное состояние не составлялся.
Что касается утверждений представителей ответчика о законности наложения на Половинка В.И., дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний за нарушение требований перевозки пассажиров, то они так же не основаны законе.
В силу ст. 192 ТК РФ, дисциплинарные взыскания налагаются при наличии виновных действий работника за неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из показаний представителей ответчика, при наложении дисциплинарных взысканий, письменное объяснение с Половинки В.И., отбиралось всего лишь один раз, в остальных случаях, письменные объяснения от истца не отбирались.
Более того, приказом по ООО «ВолоконовскАвтотранс» от 27 апреля 2011 года, во исполнение протеста прокурора, приказы об объявлении замечаний и взысканий с водителя ущерба, были отменены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности наложения дисциплинарных взысканий на Половинка В.И., в виду нарушения порядка их наложения.
Кроме того, истец являлся членом профсоюза ООО «ВолоконовскАвтотранс», данное обстоятельство сторонами процесса не оспаривалось.
В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что работодатель в нарушении ст. 373 ТК РФ, не поставил в известность выборный профсоюзный орган о расторжении с истцом трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку законности увольнения Половинка В.И., суд приходит к выводу, о том, что работодателем ООО «ВолоконовскАвтотранс» требования трудового законодательства проведены с нарушением установленного порядка увольнения, в связи, с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Представителями ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения судом может быть решен вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств увольнения истца, суд считает разумным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул Половинка В.И. на день рассмотрения дела составил два месяца с 03.03.2011 г. по 03.05.2011 г., среднемесячная заработная плата истца согласно справки работодателя составляет <Данные обезличены> рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул в размере <Данные обезличены>рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Половинки Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолоконовскАвтотранс» - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать обоснованными частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ВолоконовскАвтотранс» от 03 марта 2011 года об увольнении Половинки Владимира Ивановича – незаконным.
Восстановить Половинка Владимира Ивановича в должности водителя автобуса общества с ограниченной ответственностью «ВолоконовскАвтотранс» с 3 марта 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолоконовскАвтотранс» в пользу Половинки Владимира Ивановича заработную плату за вынужденный прогул в размере <Данные обезличены> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолоконовскАвтотранс» в пользу Половинки Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере <Данные обезличены>рублей.
Решение в части восстановления Половинки Владимира Ивановича в должности водителя автобуса, с 3 марта 2011 года, общества с ограниченной ответственностью «ВолоконовскАвтотранс», подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 %, до дня исполнения судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья Панков С.Е.