ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Пос. Волоконовка 19 июля 2011 года

 Волоконовский районный суд Белгородской области

 в составе:

 Председательствующего судьи Панкова С.Е.

 При секретаре Сафоновой Т.Н.

       С участием представителя истца по доверенности Латыниной Н.Н., представителя ответчика по доверенности Наумец С.Е., в отсутствие истицы Латыниной Р.И.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыниной Раисы Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового суда судебного участка №<Данные обезличены>  Волоконовского района Белгородской области от 27 мая 2011 года.

У С Т А Н О В И Л :

         Между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого, истица за обслуживание ссудного счета уплатила ответчику единовременный платеж в размере 8100 рублей.    

         Дело инициировано иском Латыниной Р.И. к ОАО «Сбербанк России», которая ссылаясь на незаконное удержание платежа за обслуживание ссудного счета, просила признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать в ее пользу сумму комиссии в размере 8100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1137,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

         Решением Мирового суда от 27 мая 2011 года требования истцы удовлетворены частично.

         Ответчик, не согласившись с решением мирового суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановлено оно при неправильном толковании норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика Наумец С.Е., просил решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

      Представитель истца Латынина Н.Н., решение мирового суда считает законным, а апелляционную жалобу ответчика, необоснованной.

       Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Удовлетворяя требования истца, мировой суд правильно исходил из того, что удержание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречило действующему законодательству.

       Из материалов дела следует, что 10 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 270000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8100 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 10 августа 2009 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ей.

Срок исковой давности, на который ссылался представитель ответчика в силу п.1 ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности сделки установленный в три года истцом не пропущен.

    Таким образом, решение мирового судьи по данному делу соответствует установленным судом обстоятельствам спора, нарушений или неправильного применения норм процессуального, материального права, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, при разрешении дела не установлено.

   Доводы, изложенные в жалобе, неубедительны и опровергаются материалами дела.

    С учетом изложенного, суд считает решение мирового суда по данному делу законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового суда судебного участка №<Данные обезличены>  Волоконовского района Белгородской области от 27 мая 2011 года по иску Латыниной Раисы Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.

               Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

      Судья Панков С.Е.