Решение

Именем Российской Федерации

       Пос. Волоконовка                                                                                    «14» июля 2011 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

 председательствующего судьи Панкова С.Е.

 при секретаре Сафоновой Т.Н.

       В отсутствие представителя истца отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Белгороду, ответчика Махортова Д.С.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Белгороду к Махортову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по обмундированию.

У С Т А Н О В И Л:

           Махортов Д.С., со 02.08.2006 г. проходил службу в отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Белгороду, 27.08.2010 года был уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. «Д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», в связи с нарушением условий контракта.

      Дело инициировано иском отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Белгороду к Махортову Д.С., который ссылаясь на нарушение Махортовым Д.С., «положения о службе в органах внутренних дел», обязывающего при увольнении сотрудника за нарушение условий контракта возвратить стоимость выданного обмундирования, и невозможностью урегулирования данного спора в досудебном порядке, просил взыскать с ответчика задолженность по обмундированию в размере 1250,55 рублей.

     В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Махортов Д.С. на неоднократные вызовы в суд не является. Исковой материал с приложенными документами и судебную повестку на 29.06.2011 года получил, за повторной повесткой в почтовое отделение не явился, что подтверждается уведомлением. Повестка, направленная судом Махортову Д.С. возращена за истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика лицом, отказавшимся принять судебную повестку, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, неявка в почтовое отделение, за судебной повесткой было продуктом собственной воли Махортова Д.С. и несоблюдением им требований внутреннего законодательства.

     Исследовав в  судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

     Так Приказом Управления вневедомственной охраны от 27.08.2010 года №296, подтверждается расторжение договора с Махортовым Д.С., по п. «Д» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с нарушением им условий контракта.

    Из справки расчета о стоимости вещевого имущества на удержание с сержанта милиции Махортова Д.С., усматривается, что последнему выдавалась форменная одежда, которая не выходила срока установленной носки, задолженность составляет 3562,46 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что при увольнении с Махортова Д.С., часть указанной выше суммы была удержана из его заработной платы и задолженность составила 1250,55 рублей. 

    Согласно ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке.

   Согласно произведенного расчета, задолженность ответчика равна 1250,55 рублям. Данный расчет судом проверен и считает его правильным.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59,60 ГПК РФ.

   Суд полагает, что ответчик сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства.

    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

   При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет с Махортова Д.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                            Р Е  Ш И  Л  :         

                     Иск Управления внутренних дел по городу Белгороду к Махортову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по обмундированию признать обоснованным.

                  Взыскать с Махортова Дмитрия Сергеевича в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Белгороду задолженность по обмундированию сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 55 копеек

        Взыскать с Махортова Дмитрия Сергеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (8,25) до дня исполнения судебного постановления.

              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья С.Е.Панков