РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Волоконовка «27» июля 2011 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Сафоновой Т.Н. с участием истца Лашина А.Т., в отсутствие представителя ООО «Темп». В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Лашина Алексея Терентьевича к обществу с ограниченной ответственность «Темп» о взыскании задолженности по заработной плате. У С Т А Н О В И Л: 09.02.2011 года Лашин А.Т., уволен с ООО «Темп» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Дело инициировано иском Лашина А.Т. к ООО «Темп», который ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы, просил взыскать задолженность за декабрь 2010 года – <Данные обезличены> рублей, январь 2011 года -<Данные обезличены> рублей, февраль 2011 года -<Данные обезличены> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуска <Данные обезличены> рубля и пособие по временной нетрудоспособности за три месяца в размере <Данные обезличены> рублей, а всего <Данные обезличены> рублей. Исковые требования обосновывает не выполнением работодателем, предусмотренных Законом и трудовым договором обязанностей по оплате труда. В судебном заседании Лашин А.Т., после ознакомления со справками работодателя о доходах, требования уточнил, просил взыскать задолженность за декабрь 2010 года – <Данные обезличены> рублей, январь 2011 года -<Данные обезличены> рублей, февраль 2011 года – <Данные обезличены> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуска <Данные обезличены> рубля и пособие по временной нетрудоспособности за три месяца в размере <Данные обезличены> рублей, а всего <Данные обезличены> рублей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ООО «Темп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают задолженность работодателя по выплате истцу заработной платы. Согласно трудовой книжки и трудового договора, истец в период с 23 апреля 2010 года по 09 февраля 2011 года работал в ООО «Темп» в должности заведующего гаража. В соответствии с трудовым законодательством (ст.ст.21,22 ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством РФ, коллективным или трудовым договорами. Обязанность работодателя по выплате заработной платы предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом. Трудовой кодекс РФ так же обязывает работодателя выплачивать работнику, обусловленную трудовым договором заработную плату не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). День выплаты заработной платы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организация выплачивает увольняемому работнику выходное пособие в размере среднего заработка, а так же за ним сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев. Приказом №<Данные обезличены> от 09.02.2011 г. подтверждается расторжение трудового договора между Лашиным А.Т. и ООО «Темп» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Представленные справки 2-НДФЛ за 2010 и 2011 год, содержат размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице содержит сведения о среднем заработке Лашина А.Т.. Расчет истца о задолженности проверен, и суд считает его правильным, основанным на действующем законодательстве. Согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59,60 ГПК РФ. Суд полагает, что ответчик сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении ООО «Темп» конституционного права на получение вознаграждения за труд обоснованны, а потому его требования о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лашина Алексея Терентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании задолженности по заработной плате – признать обоснованными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу Лашина Алексея Терентьевича в счет погашения задолженности по заработной плате <Данные обезличены> рублей. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 %, до дня исполнения судебного постановления. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Панков С.Е.