Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                Пос.Волоконовка                                                                   «27» июля 2011 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием истца Карпушина В.Ф. его представителя адвоката Зайцева С.Е., ответчика Алтуниной М.С. ее представителя адвоката Балан В.А..

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина Владимира Федоровича к Алтуниной Мршиде Сафиуловне о расторжении договора купли продажи и взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

      10 ноября 2008 года истец заключил договор купли продажи в соответствии, с которым, купил у ответчика за <Данные обезличены>  рублей автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <Данные обезличены>.

     Дело инициировано иском Карпушина В.Ф., который считает, что Алтунина М.С. своими действиями по уклонению от регистрации и передаче правоустанавливающих документов на автомобиль, существенно нарушила условия договора купли продажи транспортного средства.

     В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просив суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 10.11.2008 года, взыскав с ответчицы понесенные расходы по договору в размере <Данные обезличены>  рублей.

      Ответчица Алтунина М.С. и ее представитель Балан В.А., исковые требования не признали, мотивируя выполнением условия договора купли продажи, а именно передачей истцу транспортного средства и нежеланием последнего распоряжаться им.

   Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик существенно нарушила условия заключенного договора, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

     Договором купли-продажи от 10 ноября 2008 года, подтверждается, что ответчик передает в собственность истца за <Данные обезличены>  рублей, автомобиль марки <Данные обезличены>, тип самосвал, 1988 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак <Данные обезличены>.

    Заключение вышеуказанного договора, его предмет и получение денежных средств, в размере <Данные обезличены>  рублей стороной ответчика не оспаривалось.

    Регистрационной карточкой, четвертого отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области от 25.02.2011 года, подтверждается, что автомобиль марки <Данные обезличены>, тип самосвал, 1988 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак <Данные обезличены> был зарегистрирован за Алтуниной М.С. с 21.12.2002 года. 07 сентября 2010 года данный автомобиль Алтуниной М.С., был снят с регистрационного учета.

    Алтуниной М.С., так же не отрицался факт возврата ей истцом в августе 2010 года, спорного автомобиля.

     Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основании своих требований.

    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

     Утверждения представителя ответчицы Балан В.А., о том, что истец после совершенной сделки мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, но не хотел, неубедительны, поскольку опровергаются сообщением ОВД по Волоконовскому району от 15.03.2011 года, в соответствии с которым, последний технический осмотр спорного автомобиля был проведен 12.05.2008 года, в результате которого, транспортное средство признано не исправным.

    Отсутствие эксплуатации спорного автомобиля стороной истца подтверждается свидетельскими показаниями Априщенко С.Н., Кулясова И.А., Курского Н.П., о том, что транспортное средство на протяжении двух лет, не эксплуатировалось и стояло, возле домовладения Карпушина В.Ф..

    У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

     Ответчиком и ее представителем не приведено ни одного факта и не приведено ни одного довода, что бы суд пришел к иному выводу по делу.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59,60 ГПК РФ, а именно, о невозможности снятия транспортного средства ответчицей, после совершенной сделки.

      То обстоятельство, что Алтунина М.С., сняла автомобиль с учета, 07.09.2010 года, лишь после его возврата, подтверждает утверждения истца, о том, что он не мог на законных основаниях распоряжаться транспортным средством.

   Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Алтунина М.С., существенно нарушила условия договора купли продажи, поскольку своими действиями по уклонению от регистрации транспортного средства, Карпушин В.Ф. на протяжении одного года и девяти месяцев, был лишен возможности распоряжения автомобилем по своему усмотрению.

      В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    При указанных обстоятельствах договор купли продажи подлежит расторжению, а с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <Данные обезличены>  рублей.

      В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в доход государства исходя из цены иска.

      Цена иска составила <Данные обезличены>  рублей, следовательно государственная пошлина должна составлять <Данные обезличены>  рублей.

      Истцом государственная пошлина уплачена частично в размере <Данные обезличены>  рублей, в остальной части ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.    

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина в бюджет оплачена частично, то с Алтуниной М.С., подлежит взысканию в доход государства <Данные обезличены>  рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Карпушина Владимира Федоровича к Алтуниной Мршиде Сафиуловне о расторжении договора купли продажи и взыскании задолженности признать обоснованными.

      Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <Данные обезличены>, тип самосвал, 1988 года выпуска, двигатель без номера, шасси <Данные обезличены>, цвет оранжевый, заключенный между Алтуниной Мршидой Сафиуловной и Карпушиным Владимиром Федоровичем.

      Взыскать с Алтуниной Мршиды Сафиуловны в пользу Карпушина Владимира Федоровича расходы по договору купли-продажи в размере <Данные обезличены>  рублей.

    Взыскать с Алтуниной Мршиды Сафиуловны в доход государства государственную пошлину в размере <Данные обезличены> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (8,25) до дня исполнения судебного постановления.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Панков