Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка 19 сентября 2011 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Рудневой Л.Л.. С участием ответчика Перелыгина А.А., его представителя адвоката Балан В.А., в отсутствие истца Смирнова А.В., представителя ООО «Росгосстрах», прокурора Волоконовского района. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Владимировича к Перелыгину Альберту Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л : 18 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Перелыгина А.А., управляющего автомобилем ВАЗ <Данные обезличены>, были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer г/н <Данные обезличены> принадлежащего Смирнову А.В., так же был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру данного автомобиля Смирнову И.А.. В возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <Данные обезличены> рублей. Дело инициировано иском Смирнова А.В. к Перелыгину А.А., который просил взыскать с Перелыгина А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта и выплаченным страховым возмещением в сумме <Данные обезличены> рублей, расходы на лечение и дополнительное питание его сына в размере <Данные обезличены> рублей, стоимость экспертной оценки автомобиля <Данные обезличены>рублей, дополнительные расходы <Данные обезличены> рублей связанные с поездкой за документами и машиной, компенсацию морального вреда в размере <Данные обезличены>рублей и государственную пошлину <Данные обезличены> рублей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО «Росгосстрах», представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Перелыгин А.А., и его представитель Балан В.А., не оспаривая вины в совершенном ДТП, против удовлетворения заявленных требований возражали в части размера ущерба, полагая его несоразмерным с действительно причиненным ущербом, считают, что размер ущерба необходимо рассчитывать из акта ООО «Росгосстрах». Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Смирнова А.В. подлежащими частичному удовлетворению. Актом № <Данные обезличены>от 07.10.2010 года филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, подтверждается принятие решения об осуществлении страховой выплаты владельцу поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer г/н <Данные обезличены> принадлежащего Смирнову А.В., в связи с наступлением страхового случая от 18.08.2010 года. Из заявления истца Смирнова А.В., следует, что ему страховой организацией выплачено <Данные обезличены> рублей, то есть максимально возможная сумма страхового возмещения. Как следует из Акта о страховом случае, размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <Данные обезличены> рублей. Доказательства несогласия истца с данным заключением и заявление требований в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы… утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 о проведении повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) суду не представлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о согласии истца с результатом экспертизы ООО «Росгосстрах», проведенной 04.10.2010 года. Истцом в заявленных требованиях не приведены основания для проведения дополнительной экспертизы, а проведенной в январе 2011 года повторной экспертизой, в другом экспертном учреждении, которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере <Данные обезличены> рублей с учетом износа, значительно и немотивированно увеличена стоимость тех же самых запасных частей и работ. С учетом изложенного, расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основанный на заключении эксперта от 14 января 2011 года, а так же затраты связанные с указанной экспертизой в размере <Данные обезличены> рублей предоставленные истцом, суд признает не обоснованными. Учитывая, что в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, требования Смирнова А.В., подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенного на основании расчета эксперта от 04.10.2010 года в сумме <Данные обезличены> рублей. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом представлены убедительные и достоверные доказательства (платежные квитанции) о затратах в размере <Данные обезличены> рублей, связанные с поездкой за документами в размере <Данные обезличены>рублей, расходы на стоянку в связи с задержанием транспортного средства в размере <Данные обезличены> рублей, расходы за проживание в гостинице в размере <Данные обезличены>рублей, данные затраты в силу закона, подлежат взысканию с ответчика Перелыгина А.А... Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства произведенных им затрат в размере <Данные обезличены> рублей связанных с лечением и дополнительным питанием его сына, а потому данные требования подлежат отклонению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания Смирнова А.В., в виду получения его сыном вреда здоровью средней тяжести, и другие неудобства связанные с ДТП, а так же позицию ответчика Перелыгина А.А., согласного с размером взыскиваемого вреда, в связи с чем, суд считает законным, взыскать с Перелыгина А.А., в пользу Смирнова А.В., компенсацию морального вреда в пределах заявленных требований <Данные обезличены> рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Данные обезличены>рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечение которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда- 8,25 % годовых ( ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Исковые требования Смирнова Александра Владимировича к Перелыгину Альберту Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованными частично. Взыскать с Перелыгина Альберта Анатольевича <Данные обезличены>года рождения, в пользу Смирнова Александра Владимировича разницу между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта в сумме <Данные обезличены> рублей, затраты на дополнительные расходы в сумме <Данные обезличены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные обезличены>рублей и государственную пошлину в размере <Данные обезличены> рублей, а всего подлежит взысканию <Данные обезличены> рублей. В остальной части иск Смирнова Александра Владимировича – признать не обоснованным подлежащим оставлению без удовлетворения. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (8,25%) до дня исполнения судебного постановления. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Е.Панков