Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Пос. Волоконовка 3 октября 2011 года

 Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

 Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

 При секретаре Сафоновой Т.Н.

С участием:

Представителя истицы по доверенности Лапиной Н.П.

Представителя ответчицы по доверенности Слепченко Р.К.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Вячеславовны к Петраченко Валентине Стефановне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации доли.

                                          У С Т А Н О В И Л :

        Олейник Е.В. и Петраченко В.С. являются совладельцами домовладения, расположенного по улице <Данные обезличены>.

           Дело инициировано иском Олейник Е.В. к сособственнику Петраченко В.С., в котором она просила прекратить право общей долевой собственности на принадлежащее им домовладение с выплатой в пользу ответчицы стоимости ее доли в размере 220 616 рублей.

            В судебном заседании представитель истицы Лапина Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

         Представитель ответчицы Слепченко Р.К. иск не признала, считает, что правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности ее доверительницы не имеется, поскольку она владеет половиной спорного домовладения и имеет существенный интерес в использовании данного имущества в пользу того лица, который предоставит ей в связи с ее заболеванием уход и содержание.

              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Олейник Е.В. необоснованными и подлежащими отклонению.

             Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что домовладение по ул. <Данные обезличены>, Белгородской области находится в общей долевой собственности Олейник Е.В. и Петраченко В.С.

            Свидетельством о государственной регистрации права от 2.06.2009 года подтверждается, что истице принадлежит ?  доля жилого дома и земельного участка по улице <Данные обезличены>, вторая доля данного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону 12.05.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 5.11.2009 года принадлежит ответчице.

 В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

 Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и в Определении Верховного суда РФ от 7.12.2010 года №30-В10-9.

           В решении от 11.11.2010 года, вступившем в законную силу, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о невозможности реального раздела спорного жилого дома

      Доводы истицы о наличии иных оснований для применения положений ст.252 ГК РФ неубедительны.

 Доля ответчицы не является незначительной и равна доле истицы. Представителем ответчицы представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы существенного интереса в использовании своей доли, поскольку, являясь инвалидом второй группы и страдая онкологическом заболеванием, она нуждается в постороннем уходе, который ей готова обеспечить Слепченко Р.К., за приобретение права собственности на долю ответчицы.  

 Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Волоконовского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о   принятии на регистрацию договора дарения между Петраченко В.С. и Слепченко Р.К.( регистрация приостановлена на основании определения суда об обеспечении иска от 9.08.2011 года), справкой МСЭ от 1.06.2004 года о бессрочном установлении ответчице 2 группы инвалидности, справкой Белгородского областного онкологического диспансера о  прохождение ответчицей лечения в период с 4 по 15 мая 2008 года.

 Таким образом, Петраченко В.С. требования о выделе доли в спорном домовладении не заявляла, заявленный иск Олейник Е.В. не признала и выразила свое несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.  

      При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Олейник Е.В. суд не находит. Заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.                                   

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Иск Олейник Елены Вячеславовны к Петраченко Валентине Стефановне о   прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в Белгородской области, пос. <Данные обезличены> с выплатой денежной компенсации в размере 220 616 рублей- признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.Н.