Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка «7» ноября 2011 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Рудневой Л.Л. В отсутствие представителей истца ОАО «Страховая группа МСК», ответчика Перепелица Н.В.. В открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств. У С Т А Н О В И Л: Бобкова С.А., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <Данные обезличены>, заключила договор добровольного страхования автомобиля в СЗАО «Стандарт-Резерв». Решением акционеров указанное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Дело инициировано иском ОАО «Страховая группа МСК» к Перепелица Н.В., которые ссылаясь на неправомерное завладение последним транспортного средства, причинение значительного ущерба автомобилю в результате ДТП, просили суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт в размере 109642,28 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3392,85 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Перепелица Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются извещения, в судебное заседание не явился. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами гражданского дела: справкой УВД по Северному административному округу г. Москвы; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.05.2008 г.; подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что ответчик 1 мая 2008 года, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <Данные обезличены>, принадлежащей Бобковой С.А., причинил транспортному средству материальный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что вред причиненный имуществу Бобковой С.А. совершен в результате виновных действий Перепелица Н.В.. Автомобиль Бобковой С.А., застрахован в СЗАО «Стандарт-Резерв», что подтверждается полисом добровольного страхования от 17.03.2008 года. СЗАО «Стандарт-Резерв» собранием акционеров реорганизовано в форме присоединения, в ОАО «Страховая группа МСК». Стоимость ремонта с учетом износа согласно заключения эксперта от 12.11.2008 года, составляет 109642 рублей, (ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о чем в деле имеется телеграмма), указанная сумма, страховой организацией, перечислена в ООО «Автостудия Классик» где производился ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2008 г.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом. Таким образом, истец, возместив Бобковой С.А. причиненный ответчиком вред, приобрел право обратного требования, а потому с Перпелица Н.В., подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 109642,28 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59,60 ГПК РФ. Суд полагает, что ответчик сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании не установлено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3392,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Перепелице Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств признать обоснованными. Взыскать с Перпепелицы Николая Викторовича, в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» денежные средства в размере 109642 (сто девять тысяч шестьсот сорок два) рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 3392 (три тысячи триста девяносто два) рублей 85 копеек. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (8,25%) до дня исполнения судебного постановления. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Волоконовский районный суд. Судья С.Е.Панков