Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка 27 января 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Рудневой Л.Л. С участием ответчицы Слепченко Р.К., ее же, как представителя ответчицы Петраченко В.С., в отсутствие Петраченко В.С., истицы Олейник Е.В.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Вячеславовны к Петраченко Валентине Стефановне, Слепченко Раисе Константиновне о признании недействительным договора дарения. У С Т А Н О В И Л : Олейник Е.В. и Петраченко В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № №», расположенный по <адрес>. 02 сентября 2010 года Петраченко В.С. заключила договор дарения со Слепченко Р.К. в отношении 1/2 доли указанного выше имущества. Дело инициировано иском Олейник Е.В. к Петраченко В.С., Слепченко Р.К., которая ссылаясь на незаключение договора в виду отсутствия существенных условий относительно предмета договора; на злоупотребление Петраченко В.С. своих прав по отчуждению имущества, просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома №№ расположенного по <адрес> и применить последствия ничтожной сделки. В судебное заседание истица Олейник Е.В. не явилась, согласно поданной телеграммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчица Слепченко Р.К., она же, как представитель ответчика Петраченко В.С., сославшись на законность заключения договора дарения, против удовлетворения заявленных требований возражала. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договором дарения от 02.09.2010 года подтверждается, что Петраченко В.С. безвозмездно передает в дар Слепченко Р.К. 1/2 долю жилого дома №№, расположенного по <адрес>. Утверждения истицы об отсутствии в договоре дарения существенных условий относительно предмета договора, не убедительны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из указанной нормы права и заключенного договора дарения, следует, что предметом сделки является доля в имуществе, а потому отсутствие указаний, какая именно часть недвижимого имущества (дома) передана в дар и является ли эта часть изолированным жилым помещением, не может быть основанием для признания договора незаключенным. Кроме того по мнению суда, исходя из смысла ст.432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Из материалов гражданского дела следует, что договор дарения между сторонами заключен и передан на государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Так же не основано на законе утверждение истицы о злоупотреблении ответчицей Петраченко В.С. права при отчуждении имущества. Согласно п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности истицы и ответчицы на дом является общим долевым. Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Исходя из смысла указанной статьи, своей долей участник долевой собственности распоряжается по собственному усмотрению. В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Поскольку 1/2 доля в доме была подарена, возмездного ее отчуждения не было, соблюдения ст. 250 Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемого истцом договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось, поэтому суждения истицы о злоупотреблении ответчицей Петраченко В.С. права в данном случае несостоятельны. Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Исковые требования Олейник Елены Вячеславовны к Петраченко Валентине Стефановне, Слепченко Раисе Константиновне о призании недействительным договора дарения признать не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. По вступлению решения суда в законную силу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять запрет наложенный на основании определения Волоконовского районного суда от 09 декабря 2011 года, по регистрации сделок в отношении жилого дома с кадастровым номером №А, расположенного по адресу <адрес> № Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. Судья С.Е.Панков № № № № № № № № № № № № № № №