ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка «03» февраля 2012 года

Белгородская область

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.

При секретаре Крахмаль А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Людмилы Ивановны к Никонову Александру Николаевичу, Никоновой Ольге Алексеевне, <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи в части, прекращении государственной регистрации права и признании права на 1/5 часть домовладения,

С участием:

Истицы Никоновой Людмилы Ивановны

Представителя истицы Зайцева С.Е.

Ответчика Никонова Александра Николаевича

Представителя ответчика Никоновой О.А., <данные изъяты>

Представителя УСЗН администрации Волоконовского района Свергуновой С.Н.

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2009 года между Горбатенко В.Е. и Никоновым А.Н., Никоновой О.А., действующей так же в интересах <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>. Сделка была оплачена за счет собственных средств и заемных, предоставленных Сбербанком РФ. Истица Никонова Л.И. являлась созаемщиком по предоставленному на покупку жилья кредиту.

Дело инициировано иском Никоновой Л.И., просившей признать указанный договор купли-продажи недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности на дом и признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с расположенным за нем жилым домом в <адрес>, считая, что ее незаконно не включили в число покупателей жилого дома, поскольку она является созаемщиком по кредитному договору, предоставленному на покупку данного жилья.

В судебном заседании истица Никонова Л.И. и ее представитель Зайцев С.Е. поддержали заявленные требования.

Ответчик Никонов А.Н. считает требования истицы обоснованными.

Ответчица Никонова О.А., действующая так же в интересах детей – ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явилась. Не возражала, чтобы ее интересы и интересы детей представлял назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Волоконовской ЦАК.

В судебном заседании адвокат Заболоцких В.И. возражал против требований истицы, считая, что на момент предоставления кредита Никоновой Л.И. было известно, что она не включена в число покупателей жилого дома. Кроме того, включение ее в число собственников жилья ущемит права несовершеннолетних детей, уменьшив их долю в праве собственности.

Третье лицо – Горбатенко В.Е., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, так же в судебное заседание не явился.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Горбатенко В.Е..

От представителя третьего лица - Новооскольского ОСБ поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлены возражения на иск, считают, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет, поскольку все существенные условия договора при его заключении были соблюдены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав показания лиц, участвующих в деле, мнение представителя органа опеки и попечительства, суд считает исковые требования Никоновой Л.И. не обоснованными.

Судом установлено, что 25.05.2009 года между Горбатенко В.Е. с одной стороны и Никоновым А.Н., Никоновой О.А. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатели купить жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Поскольку привлечение денежных средств в Сбербанке РФ на приобретение жилого дома было более выгодным по программе «Молодая семья», договор купли-продажи от 30.07.2009 года был заключен между Горбатенко В.Е. и Никоновым А.Н., Никоновой О.А., действующей так же в интересах <данные изъяты>.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Никоновым А.Н., Никоновой О.А., Никоновым М.А. и Никоновой В.А. по 1/4 доли за каждым, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела так же следует, что 24.07.2009 года между Акционерным коммерческим Сбербанком России (ОАО) и созаемщиками - Никоновым А.Н., Никоновой О.А. и Никоновой Л.И. заключен кредитный договор на сумму 560 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случае, предусмотренном законом либо договором.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Заключенный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не предусматривал отчуждения части дома в собственность истицы.

Истицей не представлено доказательство того, что кредит ею получался с целью приобретения доли в приобретаемой недвижимости.

Как следует из возражений Сбербанка и представленных документов о порядке предоставления кредита, Никонова Л.И. была включена в число созаемщиков для увеличения дохода, который учитывается при расчете максимального размера кредита. В последующем созаемщики сами определяют круг лиц, в чью собственность будет оформляться объект недвижимости, приобретенный с использованием кредитных средств.

То обстоятельство, что Никонова Л.И. (мать ответчика – Никонова А.Н.) выступила в качестве созаемщика по кредитному договору, не порождает у нее права собственности на данный объект недвижимости.

Жилой дом приобретался для семьи Никонова А.Н., Никоновой О.А. и их детей, кредитный договор заключался на более льготных условиях по программе «Молодая семья» с внесением в счет оплаты жилья (погашения кредита) материнского капитала, полученного ответчиками за рождение второго ребенка.

Никонова Л.И. в момент заключения договора была согласна на приобретение дома ее сыном, невесткой и внуками, договоренности о создании общей собственности на жилье между ответчиками и ней не имелось.

Доводы истицы о том, что ей не было известно, кто включен в число покупателей жилого дома, поскольку договор купли-продажи был составлен лишь 30.07.2009 года, опровергаются п.2.1.2 кредитного договора, в котором указано о наличии предварительного договора от 25.05.2009 года. С кредитным договором Никонова Л.И. была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Как пояснила сама истица, проживает она в собственном доме с мужем. Вопрос о доле в приобретенном жилье встал только после возникших разногласий в семье сына и последующего развода Никонова А.Н. и Никоновой О.А..

Кроме того, судом была допрошена представитель органа опеки и попечительства, пояснившая, что перед тем как Никоновыми приобретался дом, ими было получено согласие Управления соцзащиты на использование материнского капитала при покупке дома. Считают, что удовлетворение требований истицы ущемит интересы детей, поскольку их доля в праве собственности значительно уменьшится.

С учетом изложенного, требования Никоновой Л.И. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никоновой Людмилы Ивановны к Никонову Александру Николаевичу, Никоновой Ольге Алексеевне, действующей так же в интересах <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи в части, прекращении государственной регистрации права и признании права на 1/5 часть домовладения, расположенного в <адрес> – признать не обоснованными.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Сичкарева