Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос.Волоконовка «20» февраля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

Помощника прокурора Волоконовского района Долинской М.А.

С участием истца Щербинина В.А., его представителя адвоката Зайцева С.Е., представителя ответчика Отрешко О.А..

В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Щербинина Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты» обособленному подразделению «Волоконовский консервный комбинат» - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Щербинин В.А., приказом открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» от 16 декабря 2011 года, уволен с должности слесаря-ремонтника, по п.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Дело инициировано иском Щербинина В.А. к указанному юридическому лицу, в котором он, ссылаясь на нарушение трудового законодательства, выразившееся в неоднократности заключения срочных трудовых договоров на определенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции и на отсутствие обстоятельств послуживших основанием для их заключения, просил: признать приказ об увольнении незаконным; признать незаконными трудовые договора в части установления окончания срока; признать незаконными трудовые договора заключенными на определенный срок; восстановить его на работе; взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Щербинин В.А. и его представитель адвокат Зайцев С.Е. заявленные требования уточнили, просив считать ответчиком ОАО «Белгородские молочные продукты», требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула увеличили до <данные изъяты> рублей, так же просили взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Отрешко О.А. против заявленных требований возражала, мотивируя законностью заключения срочного трудового договора с истцом.

Помощник прокурора Волоконовского района Долинская М.А., считает, что требования Щербинина В.А., подлежат удовлетворению, поскольку администрация предприятия не имела правовых оснований для заключения срочных трудовых договоров.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 6 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для работ, связанных с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Щербинин В.А. более 20 лет, работал в ЗАО «Волоконовский МКК», в том числе в должности слесаря-ремонтника котельной с 05.03.2009 года.

03.05.2011 года Щербинин В.А. уволен с ЗАО «Волоконовский МКК» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что котельная и другое имущество указного выше предприятия было приобретено ОАО «Белмолпродукт» и было принято решение о создании обособленного подразделения Волоконовский консервный комбинат. ЗАО «Волоконовский МКК», в настоящее время находится в стадии конкурсного производства.

19 мая 2011 года с Щербининым В.А. заключен срочный трудовой договор №№, в соответствии с которым истец был временно принят на работу в котельную структурного подразделения ВКК на должность слесаря-ремонтника на период до 18 августа 2011 года.

19 августа 2011 года с Щербининым В.А. вновь заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на ту же работу до 18 декабря 2011 года.

14 декабря 2011 года Щербинин В.А. был предупрежден об увольнении с 18.12.2011 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом от 16.12.2011 года №-КВ Щербинин В.А. был уволен в связи с истечением срока трудового договора с 18.12.2011 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из показаний представителя ответчика, заключение с Щербининым В.А. срочных трудовых договоров было обусловлено выполнением комплексных работ по восстановлению оборудования котельной выходящих за рамки обычной деятельности предприятия.

Между тем представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств, для чего и какие виды комплексных работ необходимо было выполнить по восстановлению оборудования котельной.

Представленные стороной ответчика доказательства, а именно: штатное расписание на момент создания структурного подразделения, положение об ВКК, приказы о внесении изменений о введении 3-х штатных единиц слесаря-ремонтника, реестры текущих расходов и ремонтных материалов, заявки на приобретение запасных частей, так же не содержат достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что Щербинина В.А. принимали для временной работы по восстановлению оборудования котельной, которая выходила за рамки обычной деятельности предприятия.

Не содержат таких сведений и договора, заключенные со Щербининым В.А., что является обязанностью для работодателя в силу ст.57 ТК РФ указывать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, из трудовых договоров и расчетных листков усматривается, что заработная плата Щербинину В.А. начислялась и выплачивалась, не как работнику, выполняющему определенную работу, а как работнику, осуществляющему трудовую деятельность на постоянной основе.

Свидетели Придворев В.И., Чумаков А.П., работавшие совместно со Щербининым В.А., в судебном заседании показали, что работы по восстановлению котельной были завершены в начале марта 2011 года. С мая 2011 года и по настоящее время котельная работает в обычном режиме, подает пар для производственных нужд предприятия.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что никаких работ выходящих за рамки обычной деятельности предприятия по восстановлению котельной в момент заключения срочных трудовых договоров со Щербининым В.А. не было.

По мнению суда, заключение срочного трудового договора в данном случае имело место, для наиболее благоприятных экономических условий работодателя при расторжении данного договора.

Таким образом, поскольку не было представлено доказательств того, что заключение с Щербининым В.А. срочного трудового было обусловлено выполнением комплексных работ по восстановлению оборудования котельной, суд считает, что у работодателя не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ст. 59 ТК РФ на период проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности предприятия.

Поскольку статья 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 ТК РФ. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. В данном случае трудовые отношения могли быть установлены на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах требования Щербинина В.А. основаны на законе.

Что касается утверждений представителя ответчика о пропуске истцом трех месячного процессуального срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, то они основаны на неправильно толковании норм материального права.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока исковой давности для обжалования увольнения с работы ни с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Трудовую книжку истец получил от работодателя 19.12.2011 г., поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленного расчета вынужденный прогул Щербинина В.А. на день рассмотрения дела составил 40 рабочих дней, среднедневной заработок истца равняется <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен, и суд считает его правильным, своего расчета ответчик в виду не признания требований не представил.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных материалов дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования Щербинина В.А. о взыскании компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность, суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, время оказания помощи, числа представителей, сложность рассмотрения дела и т.д..

Как видно из материалов дела, расходы Щербинина В.А., на услуги адвоката составили <данные изъяты> рублей, данные затраты связаны: с составлением искового заявления и участием адвоката в двух судебных заседаниях. Произведенные затраты подтверждаются соглашением и представленным ордером.

Согласно расценок установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия соразмерности и достаточности, установленные расценки, требования Щербинина В.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербинина Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты» - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать обоснованными частично.

Признать приказ открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» обособленного подразделения «Волоконовский консервный комбинат» от 16.12.2011 года №-кв об увольнении Щербинина Валерия Александровича – незаконным.

Восстановить Щербинина Валерия Александровича в должности слесаря ремонтника 4-го разряда котельной открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» обособленного подразделения «Волоконовский консервный комбинат» с 18 декабря 2011 года.

Признать незаконными трудовые договора от 19.05.2011 и 19.08.2011 года заключенные между Щербининым Валерием Александровичем и открытым акционерным обществом «Белгородские молочные продукты» обособленного подразделения «Волоконовский консервный комбинат» в части установления окончания срока п.2.2 договора, признав их заключенными на неопределенный срок.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» в пользу Щербинина Валерия Александровича заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» в пользу Щербинина Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» в пользу Щербинина Валерия Александровича расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Щербинина Валерия Александровича в должности слесаря ремонтника 4-го разряда котельной открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» обособленного подразделения «Волоконовский консервный комбинат» с 18 декабря 2011 года, подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 %, до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Панков С.Е.