РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка

Белгородской области «20» февраля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.,

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием заявителя Горобец В.И., его представителя адвоката Молчанова Н.А., заинтересованных лиц судебного пристава исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП по Белгородской области Фирсовой Е.Н., представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Маклаковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горобец Владимира Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области.

У С Т А Н О В И Л :

На основании исполнительного листа Волоконовского районного суда, выданного в целях обеспечения иска, судебным приставом исполнителем 26.12.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Горобец В.И., в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста, в том числе автомобиля NISSAN ALMERA c правом беспрепятственного пользования. Постановлением от 26.12.2011 года судебным приставом исполнителем внесены исправления в акт описи и ареста имущества путем указания без права пользования автомобилем NISSAN ALMERA.

Дело инициировано заявлением ИП Горобец В.И., который ссылаясь на незаконность постановления о внесении исправлений, просил признать его недействительным.

В судебном заседании Горобец В.И. и его адвокат Молчанов Н.А., заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Фирсова Е.Н., возражала против заявленных требований, мотивируя отсутствием нарушения закона об исполнительном производстве по наложению ареста.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Маклакова Н.П. ссылаясь на право судебного пристава исполнителя самостоятельно определять ограничение в праве пользования арестованным имуществом, просила суд заявление ИП Горобец В.И. оставить без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Волоконовского районного суда от 20.12.2011 года в целях обеспечения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Горобец В.И., Андрющенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горобец В.И., в том числе на автомобиль NISSAN ALMERA.

26.12.2011 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, в этот же день принято постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста, в том числе автомобиля NISSAN ALMERA c правом беспрепятственного пользования.

31.01.2012 года Горобец В.И., получает вышеуказанные процессуальные документы, в том числе постановление судебного пристава от 26.12.2011 года, которым внесены исправления в акт описи и ареста имущества путем указания - без права пользования автомобилем NISSAN ALMERA.

С указанным выше постановлением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Принимая постановление о внесении исправлений в акт описи и ареста путем запрета Горобец В.И. пользоваться автомобилем судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями ст. 68, 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что по смыслу указанных норм Закона ограничение права пользования имуществом является не обязательной составляющей ареста имущества, а из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска, принятого Волоконовским районным судом не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования Горобец В.И. автомобиля NISSAN ALMERА, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые были направлены не на исполнение вынесенного судом определения о принятии мер по обеспечению иска, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество, который будет вынесен в будущем.

В судебном заседании стороны не отрицали, что решения по иску банка к Горобец В.И., в настоящее время не принято. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. На данное определение подана частная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ограничение собственника в пользовании имуществом при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на имущество не основано на действующем законодательстве.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными, а Постановление о внесении исправлений недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Горобец Владимира Ивановича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области признать обоснованными.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области от 26.12.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е.Панков