Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «9» февраля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Сафоновой Т.Н.

С участием:

Представителя ответчика по доверенности - Наумец С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Натальи Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2009 года Нестеровой( Жеребецкой) Н.А.( сменила фамилию на основании свидетельства о заключении брака, выданного Управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 1.10.2011 года) в соответствии с условиями кредитного договора Новооскольским отделением ОАО « Сбербанка России» был предоставлен ипотечный кредит. За обслуживание ссудного счета взыскан единовременный платеж(комиссия) в размере <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Нестеровой Н.А., которая ссылаясь на включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, просила признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать в ее пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Нестерова Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Наумец С.Е. против иска возражал, считая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, кроме того истицей пропущен срок исковой давности обращения за защитой своего нарушенного права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

15 сентября 2009 года между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Новооскольского отделения №3867 и Нестеровой Н.А. заключен кредитный договор по условиям которого банк выдал истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15.02.2027 года под 15,250 % годовых. На основании пункта 3.1. кредитного договора при выдаче кредита истица уплатила ответчику единовременный платеж(тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Ст.10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов: комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.

Факт оплаты истцом указанных выше сумм банку ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального Закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по" ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.и. 1.1.2.. 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Выполняя указанные обязанности, по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990-991 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Извлечение прибыли от реализации публично-правовой обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, так как не обладает правооборотностью по смыслу ст. 129 ГК РФ.

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, а следовательно, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

По смыслу положений ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ кредитные договора в оспариваемой истцом части являются недействительными.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 15 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей уплаченного единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком оспариваемых истцом комиссий не убедительны, поскольку при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате услуги, которая ему банками не предоставлялась и должна относиться на хозяйственную деятельность самих банков. Согласно ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» заемщик обязан произвести оплату лишь оказанной ему услуги, которая в данном случае выступает в виде процентов за пользование суммой предоставленного кредита. Ссылка на положения ст. 421 ГК РФ приведена без учета требований ст. 422 ГК РФ.

Требования представителя ответчика о применении к требованию истицы срока исковой давности не подлежат удовлетворению ввиду их не соответствия требованиям норм материального права. Указанная ссылка основана на ошибочном применении банком годичного срока исковой давности, тогда как ст. 16 Закона во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ дают основание суду признать условия договоров об уплате комиссии ничтожными и применить срок исковой давности, установленный ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора были нарушены права заемщика тем, что в него включены условия, ущемляющие его права. Это обстоятельство является достаточным основанием для применения ст. 15 Закона РФ « Защите прав потребителей» и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, частично в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает обоснованными требования истицы в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которой при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, требования Нестеровой Н.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с применением процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска, а не рассчитанной по месяцам как следует из прилагаемого ею расчета. Таким образом, в пользу Нестеровой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> (плата за обслуживания счета) *8,25% (ставка рефинансирования на момент предъявления иска):365 (дней в году)*819 (дней неправомерного удержания).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого дела и его длительности, факта участия представителя только при составлении иска, действующих расценок услуг, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Натальи Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - признать обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 3.1 кредитного договора N № от 15 сентября 2009 года, заключенного между ОАО « Сберегательный банк РФ» и Нестеровой(Жеребецкой) Н.А. в части возложения обязанности на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей - признать незаконным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Нестеровой Натальи Анатольевны оплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.Н.