Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка «9» февраля 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. При секретаре Сафоновой Т.Н. С участием: Представителя истца по доверенности - Воловодова А.В. Ответчицы Болдиной Л.А. Представителя ответчицы Дегтяренко Н.А.- Ватутина В.П., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Болдиной Любови Анатольевны и Дегтяренко Надежде Анатольевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, причитающихся процентов и неустойки и по встречному иску Дегтяренко Надежды Анатольевны к Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу « Свой дом» об оспаривании договора поручительства. У С Т А Н О В И Л : На оговоренных в договоре от 15 марта 2007 года условиях Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом»(далее Кооператив « Свой дом») предоставил Болдиной Л.А. под поручительство Дегтяренко Н.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15 марта 2014 года. Дело инициировано иском Кооператива «Свой дом» к Болдиной Л.А. и Дегтяренко Н.А. о расторжении договора предоставления денежных средств, солидарном с поручителем взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку внесения ежеквартальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины оплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Воловодов А.В. заявленные требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска Дегтяренко Н.А. возражал. Ответчица Болдина Л.А. не оспаривала, что нарушила обязательства по погашению в установленный договором срок основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Ответчица Дегтяренко Н.А заявила встречный иск об оспаривании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщицы Болдиной Л.А.В судебное заседание она не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена.Ее представитель Ватутин В.П. в судебном заседании иск Кооператива « Свой дом» не признал, считая, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления требований к поручителю в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Ранее заявленный Дегтяренко Н.А. встречный иск об оспаривании договора поручительства не поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кооператива « Свой дом» подлежащими частичному удовлетворению. 15 марта 2007 года между Кооперативом « Свой дом» и Болдиной Л.А. заключен договор о предоставлении денежных средств, в соответствии с которым Кооператив « Свой дом» передало, а Болдина Л.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15 марта 2014 года с условием ежеквартальной уплаты в течение первого года только процентов за пользование денежными средствами, со второго года ежеквартальной уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Расчетом задолженности по договору и процентов, который Болдиной Л.А. не оспаривался в судебном заседании, подтверждается неисполнение ею обязательств по договору займа с 19 марта 2010 года т.е со второго квартала 2010 года, что повлекло образование задолженности по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> коп и процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства в силу положений ст.450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. С учетом изложенного, суд признает требования Кооператива « Свой дом» к заемщику Болдиной Л.А. о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, расчет и начисление неустойки по состоянию на 31.10.2011 года в размере <данные изъяты> руб суд признает необоснованным. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условиями договора займа предусмотрено право Кооператива» Свой дом» в случае нарушения сроков возврата ежеквартальных платежей потребовать с Заемщика неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки(пункт 2.7 Договора ). Как следует из расчета истца, на 31.10.2011 года неустойка составила <данные изъяты> рубля, размер которой суд полагает явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Истцу о нарушении исполнения обязательств по договору стало известно со второго квартала 2010 года(последний платеж от Болдиной Л.А. поступил 19 марта 2010 года), каких-либо доказательств наступления негативных для истца последствий этих нарушений не имеется. Учитывая, период неплатежей, сумму просроченной задолженности(<данные изъяты> руб) и отсутствие существенного вреда для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд признает обоснованными требования Кооператива « Свой дом» заявленные к Болдиной Л.А. в части расторжения договора о предоставлении денежных средств, взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей и частично неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Иск в части солидарного взыскания задолженности с поручителя Дегтяренко Н.А. суд признает необоснованным и подлежащим отклонению. В судебном заседании установлено, что обеспечением возврата выданного Болдиной Л.А. займа и уплаты процентов по нему явилось поручительство Дегтяренко Н.А. Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Болдиной Л.А. обязательств по возврату суммы основного долга 100000 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% годовых, а также возможной неустойки по договору займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении любых обязательств по договору займа поручитель и должник во исполнение обязательств по договору отвечает перед кредитором солидарно, что предполагает право кредитора по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у должника, так и у поручителя. В связи с тем, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, подобное требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие об его действии до прекращения всех обязательств не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В силу пункта 2.4 договора займа погашение займа должно производиться заемщиком ежеквартально, начиная с 15 июня 2008 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Болдиной Л.А. последний платеж был осуществлен 19 марта 2010 года постольку после окончания второго квартала, т.е с 30 июня 2010 года возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 21 ноября 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 81-В11-8. При указанных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания задолженности по договору о предоставлении Болждиной Л.А. денежных средств с поручителя Дегтяренко Н.А. суд не находит, требования Кооператива» Свой дом» в этой части подлежат отклонению. Ввиду не предоставления суду доказательств, встречный иск Дегтяренко Н.А. к Кооперативу « Свой дом» и Болдиной Л.А. об оспаривании договора поручительства суд признает подлежащими отклонению в полном объеме. В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. Истцом, при подаче иска государственная пошлина, уплачена в размере <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан « Свой дом» к Болдиной Любови Анатольевны о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с Болдиной Любови Анатольевны в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» невозвращенный основной долг в сумме <данные изъяты> коп, проценты по договору в размере <данные изъяты> руб, частично неустойку в размере <данные изъяты> рубля и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. Требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к поручителю Дегтяренко Надежде Анатольевне о расторжении договора о предоставлении Болдиной Л.А. денежных средств, взыскании невозвращенного основного долга в сумме <данные изъяты> коп, процентов по договору в размере <данные изъяты> руб, неустойки в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов - признать необоснованным и оставить без удовлетворения. Встречный иск Дегтяренко Надежды Анатольевны к Болдиной Любови Анатольевне и Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» об оспаривании договора поручительства - признать необоснованным и оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. Судья Сорокина Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года. Судья Сорокина Н.Н.